Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-2152/13 по делу N А55-4527/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

при участии представителей:

заявителя - Боборенко Т.В. (доверенность от 16.12.2013),

ответчика - Пузанова В.В. (доверенность от 30.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-4527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320006794) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица - Курский Алексей Анатольевич, г. Тольятти, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.12.2012 N 09/109/2012-963, обязании зарегистрировать за обществом право общей долевой собственности на комнаты N 32 (коридор) на минус 1 этаже и N 59 (тамбур) на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, определив долю общества в размере 217/1000.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), Курский Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти определена доля ООО "Фаворит" в праве общей долевой собственности, соответственно, оснований для отказа в регистрации права не имелось, кроме того, не требуется представление кадастрового паспорта, если технический план данного объекта ранее уже представлялся; поскольку прежний собственник предоставлял технический паспорт, оформленный до 2008 года, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

В кассационной жалобе управления Росреестра, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) до 01.01.2013 обязательным приложением к документам необходимым для регистрации прав является кадастровый паспорт, однако такой документ предоставлен не был, при этом данный объект был учтен как самостоятельный объект недвижимости позднее только 07.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаворит" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь выводы судом о незаконности отказа в государственной регистрации являются ошибочными.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фаворит" просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.11.2012 ООО "Фаворит" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение на минут 1 этаже комната N 32 (коридор) и на 1 этаже комната N 59 (тамбур), приложив к данному заявлению документы: квитанцию от 26.11.2012 N 146 об оплате госпошлины; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.09.2012 по делу N 2-6838/2012.

По результатам проведенной правовой экспертизы Управление Росреестра сообщением от 10.12.2012 N 09/109/2012-963 отказало обществу в государственной регистрации на основании абзацев 4,11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а именно в виду выявленных противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, и отсутствия кадастрового паспорта на нежилое помещение на минут 1 этаже комната N 32 (коридор) и на 1 этаже комната N 59 (тамбур).

ООО "Фаворит", считая отказы в проведении государственной регистрации прав незаконными, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 122-ФЗ В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из пункта 1 статьи 17 и пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ обязательным приложением к документам необходимым для государственной регистрации прав объект недвижимого имущества является кадастровый паспорт такого объекта. При этом не требуется представление кадастрового паспорта, если данный документ или план объекта ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Вместе с тем технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами (пункт 10 статьи Закона N 122-ФЗ).

Пункт 12 статьи 33 Закона N 122-ФЗ (действующий на момент спорных правоотношений) также признавал технические паспорта, выданные в установленном порядке до 01.03.2008, на указанные объекты действительными и имеющиеся равную юридическую силу с кадастровым паспортом объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.09.2012 N 2-6838/2012 иск ООО "Фаворит" к гражданину Курскому Алексею Анатольевичу (далее - Курский А.А.) о признании права общей долевой собственности на спорные объекты был удовлетворен.

Судебная инстанция по указанному спору установила, что регистрирующий орган на основании технического паспорта здания по состоянию на 13.03.2000 и правоустанавливающих документов о праве собственности на нежилое помещение зарегистрировал за гражданином Курским А. А. помещения, которые не могут находиться в индивидуальной собственности.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заявление Курского А.А. с отметкой о принятии Государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата", в том числе технического паспорта на часть здания с поэтажными планами и техническим описание помещений, а также акта технической инвентаризации от 27.03.2000, выданного МУП "Инвентаризатор", которые находятся в соответствующем деле правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку технический паспорт, выданный до 01.03.2008, план объекта недвижимого имущества, имеющий на тот момент (дата отказа в государственной регистрации 10.12.2012) равную с кадастровым паспортом юридическую силу уже предоставлялись в регистрирующий орган и находились в соответствующем деле правоустанавливающих документов, отказ Управления Росреестра от 10.12.2012 N 09/109/2012-963 не соответствует требованиям федерального закона.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А26-7054/2011, от 27.06.2011 по делу N А05-12101/2010).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из пункта 53 названного постановления государственный регистратор в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку обществом были предъявлены все документы, не являющиеся правоустанавливающими, которые были необходимы для внесении записи в ЕГРП, государственный регистратор при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права нарушил требования пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 33 Закона N 122-ФЗ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственный регистратор нарушил требования федерального закона, удовлетворили заявление.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А55-4527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова