Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-2140/13 по делу N А55-8684/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-8684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии ответчика - Куликова В.Н., паспорт,

при участии представителя ответчика - Кутькиной Э.С., доверенность от 27.01.2014,

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Бредихина Т.А., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8684/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА", г. Самара (ОГРН 1026300841500) к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу, г. Самара (ОГРНИП 306631309600028) о взыскании 548 626 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 548 626 руб. 23 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.02.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договоры аренды от 15.01.2009 N 2009/01/А-009, от 18.01.2010 N 2010/01/А-005, от 01.01.2011 N 2011/01/086 нежилого здания - пожарное депо, Литера Р, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ветвистая, д. 20. Указанное недвижимое имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2009/01/А-009 оплата арендной платы осуществляется ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на основании выставленного счета-фактуры не позднее 30-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

По договорам N 2010/01/А-005, 2011/01/086 оплата постоянной величины арендной платы производится не позднее 5-го числа текущего месяца на основании выставленного счета, оплата переменной величины производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, на основании выставленного счета-фактуры не позднее 30-го числа месяца следующего за оплачиваемым.

Иск мотивирован наличием задолженности по договору N 2009/01/А-009 в размере 9863,66 руб., по договору N 2010/01/А-005 в размере 131 864,43 руб., по договору N 2011/01/086 в размере 406 898,14 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Общая сумма задолженности составляет 548 626,23 руб.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела.

Направленная ответчику претензия от 18.03.2013 N 190, в которой истец предлагал последнему оплатить указанную задолженность в размере 548 626,23 руб., оставлена без ответа.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам аренды, согласно представленным ответчиком квитанций и платежным поручениям, суд исходил из того, что часть из них не относится к заявленному периоду требований, часть учтена при расчете задолженности по спорным договорам. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что им оплачивались авансовые платежи по спорным договорам аренды, поскольку представленные ответчиком первичные платежные документы (квитанции) в обоснование данной позиции подтверждают оплату арендной платы по иным договорам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд установил, что ответчик признает задолженность по договору N 2010/01/А-005 и частично признает задолженность по договору N 2011/01/086. Доказательств оплаты по указанным договорам ответчик не представил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договорам аренды.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности за 2012 год суд признал несостоятельной, поскольку договор N 2011/01/086 является возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора и возврата имущества истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания были исследованы апелляционным судом и отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения суда о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу направлялись, в соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013, по адресу регистрации ответчика.

Доказательства того, что ответчик об изменении адреса места постоянного жительства сообщил истцу, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчик не принял должные меры к получению судебной корреспонденции.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания и определение суда о назначении судебного разбирательства по делу были возвращены органами связи с отметкой уполномоченного органа об истечении срока хранения, в соответствии с порядком, установленным в Правилах оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пунктом 2.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к выводу, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-8684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров