Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18890/13 по делу N А55-8684/2013

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А55-8684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (судья Бредихина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8684/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЛАГУНА", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу, г. Самара, о взыскании 548 626 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 548 626 руб. 23 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 N ВАС-5894/14 в передаче дела N А55-8684/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд установил, заявленный по настоящему делу иск мотивирован наличием задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по договорам аренды N 2009/01/А-009 в размере 9863,66 руб., N 2010/01/А-005 в размере 13 864,43 руб., N 2011/01/086 в размере 406 898,14 руб.

Общая сумма задолженности составляет 548 626,23 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исходил из доказанности факта использования ответчиком имущества истца, установлении фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств судом первой инстанции, который в силу положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договорам аренды.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.07.2013 факты свидетельствуют о том, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств, в том числе заявлении ходатайств об оспаривании размера задолженности путем проведения судебной экспертизы.

В силу статей 7-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, наличие экспертного исследования не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельство, так как оно является одним из доказательств, непредъявленным сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд установил, что акт экспертного исследования N 33/03, на которое ссылается ответчик, подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" после принятия судом решения по делу и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении возникшего спора, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств и отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по настоящему делу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А55-8684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова