Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1371/13 по делу N А12-7322/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-7322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7322/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" (далее - ООО "Ансей ВМК") и ответчиком в части пункта 2.8., взыскать денежные средства в размере 30 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворёны. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, заключенного между ООО "Ансей ВМК" и ОАО "Промсвязьбанк" в части пункта 2.8. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы денежные средства в размере 30 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 ООО "Ансей ВМК" (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0025-10-2-15.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названного договора, ответчик взял обязательства открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 для выполнения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации под 13 процентов годовых.

Пунктом 2.3. договора, сторонами предусмотрено, что заемщик имеет право получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 27.08.2010 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Согласно пункту 2.8. названного договора, заемщик уплачивает комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения названного договора.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 4004 ООО "Ансей ВМК" перечислило ответчику денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Ансей ВМК" (цедент) 04.07.2011 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 183 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) 04.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющееся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 183 000 руб. по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 30 500 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установленная пунктом 2.8. кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитный договор от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, в части пункта 2.8. является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8. договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А12-7322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин