Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6184/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-7322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-7322/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" и ответчиком в части пункта 2.8., взыскать денежные средства в размере 30 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-7322/2013 иск удовлетворён. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, заключенного между ООО "Ансей ВМК" и ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в части пункта 2.8. Суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" денежные средства в размере 30 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Банк несёт финансовые затраты при заключении договора на открытие кредитной линии. Кроме того, взысканные судебные расходы являются завышенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 ООО "Ансей ВМК", как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0025-10-2-15.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названного договора, ответчик взял обязательства открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 года для выполнения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации под 13 процентов годовых.

В пункте 2.3. названного договора, стороны установили, что заемщик имеет право получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 27.08.2010 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Согласно пункту 2.8. названного договора, заемщик уплачивает комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения названного договора.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 4004 ООО "Ансей ВМК" перечислило ответчику денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии.

04.07.2011 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 183 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

04.03.2013 между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющееся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 183 000 руб. по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что комиссия не являлась единовременной и является самостоятельной услугой, создающей отдельное имущественное благо для заемщика являются несостоятельными, поскольку суть отдельного имущественного блага комиссия за открытие кредитной линии, по мнению ответчика, состоит в следующем: возможность получения транша в любой сумме и в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактически неограниченность кредита.

Таким образом, ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 30500 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Установленная пунктом 2.8. кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06 марта 2012 года.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 29.07.2010 N 0025-10-2-15, в части пункта 2.8. является недействительным в силу ничтожности.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8. договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.07.2010 г. N 0025-10-2-15, ответчик получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации, согласно которых отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.03.2013 истец и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" заключили договор об оказании юридических услуг N АС-13/03-93.

Согласно пункту 4 названного договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. 27.03.2013 истец платежным поручением N 667 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" денежные средства в размере 40 000 руб. по названному договору.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

Совет Адвокатской палаты Волгоградской области утвердил рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции нет. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 17.07.2013 N 76159.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина