Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1153/13 по делу N А06-1735/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А06-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина Т.Н., Телегина Т.Н.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" (ИНН 30090010009, ОГРН 1023000870265) о взыскании основного долга в размере 512 521 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" об уменьшении цены по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" (далее - ООО "Приволжское ПМК", ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС в сумме 512 521 руб. 20 коп.

ООО "Приволжское ПМК" предъявило к ООО "Астраханьгазстрой" встречный иск об уменьшении цены по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС на сумму 317 640 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ООО "Приволжское ПМК" в пользу ООО "Астраханьгазстрой" взыскан основной долг в размере 512 521 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 250 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО "Приволжский ПМК" (генподрядчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/КС/АГС.

Согласно пункту 1.1. договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство на выполнение работ по погружению железобетонных свай в количестве 500 штук длиной 8 метров на объекте: Реконструкция базы "Лотос", расположенная по адресу: Камызякско - Астраханская область, с. Гандурино.

Пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется из расчета 190 (сто девяносто) рублей, без учета налога на добавленную стоимость 18 % за один погонный метр погружения свай. Ориентировочная сумма по договору составляет 896 800 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 % - 136 800 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика в течение 5-ти дней после окончания работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и счета на оплату.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ 21.02.2011. Срок окончания выполнения работ 31.03.2011.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранить за собственный счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке результатов работ, либо в течение гарантийного срока.

23 июня 2011 года актом разбивки осей объекта строительства на местности ответчику была передана в натуре разбивка осей здания бассейна СПА. Абс, Ббс, закрепленные металлическими кольями длинной 1 м. Разбивка произведена по данным ООО НПО "Мостовик" 15115-3-КС 2, 15115-ГП.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 01/КС/АГС от 16.02.2011.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны.

Стоимость выполненных работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 на сумму 3 753 556 руб.40 коп.

Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 241 035 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 512 521 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик предъявил встречный иск, в котором просит суд уменьшить цену по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС на 317 640 руб. 58 коп.

По мнению ответчика, в ходе выполнения работ по погружению железобетонных свай в период с 23.06.2011 по 16.07.2011 истцом были допущены сверхдопустимые отклонения от точек, установленных рабочей документацией.

17 июля 2011 года был составлен акт "Реконструкция базы "Лотос", расположенной в Камызякском районе, Астраханской области, с. Гандурино, согласно которому при забивке свай были допущены сверх допустимые отклонения свай в количестве 44 штук.

В связи с чем, 18.07.2011 в адрес ООО "Приволжское ПМК" от ООО НПО "Мостовик" поступило письмо, согласно которому на объекте здания "Бассейн - СПА" были допущены сверх допустимые отклонения свай в количестве 44 штук от проектного расположения, в связи, с чем на ООО "Приволжское ПМК" была возложена обязанность по забивке свай дублеров.

Как указывает ответчик, в июле 2011 года истцом были устранены данные недостатки (дефекты), путем погружения свай дублеров С-100-30-8 в количестве 38 штук и С-120-30-8 в количестве 4 штук, всего 42 штуки.

Для устранения недостатков в работе истца, ему были переданы, принадлежащие ООО "Приволжскоя ПМК" свай в количестве 42 штук, на общую сумму 317 640 руб. 58 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранить за собственный счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке результатов работ, либо в течение гарантийного срока.

Таким образом, по мнению ответчика, на сегодняшний день задолженность ООО "Приволжская ПМК" перед ООО "Астраханьгазстрой" по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС составляет 194 880 руб. 62 коп., с учетом переданных истцу свай на сумму 317 640,58 руб.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 16.02.2011 N 01/КС/АГС.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Но, если во время приема выполненной работы недостатки не были по каким-либо причинам обнаружены, заказчик имеет право в судебном порядке представить свои возражения относительно качества работ. Данное положение закреплено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за исполнение работы ненадлежащего качества: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, ответчик от договора не отказался, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отклоняя требования о взыскании долга в сумме 512 521 руб. 20 коп. и заявляя встречные требования об уменьшении цены по договору субподряда на 317 640 руб. 58 коп., не представил каких-либо доказательств того, что истец уведомлялся им об обнаружении некачественного выполнения работ по договору.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче свай истцу.

Так, ответчиком представлены доказательства приобретения таких свай, но не представлено доказательств их передачи истцу, например, на основании накладной, акта и т.п.

Кроме того, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя встречные требования, ООО "Приволжское ПМК" не представило доказательств того, что сваи в количестве 42 штук были забиты в рамках исправления недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС.

Согласно условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство на выполнение работ по погружению железобетонных свай длиной 8 м.

Из акта, составленного между ООО НПО "Мостовик" и ООО "Приволжское ПМК" от 22.07.2011 N 3-2 (1-13), следует, что сваи в количестве 42 штук имели размеры 10 и 12 м.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по забивке дополнительных свай, ООО "Приволжское ПМК" не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов