Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8621/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А06-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-1735/2013 (судья Ю.А. Винник)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (Астраханская область, п. Аксарайский, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" (Астраханская область, с. Началово, ОГРН 1023000870265, ИНН 30090010009)

о взыскании основного долга в сумме 512 521, 20 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" (Астраханская область, с. Началово, ОГРН 1023000870265, ИНН 30090010009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (Астраханская область, п. Аксарайский, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521)

об уменьшении цены по договору субподряда N 01/КС/АГС от 16.02.2011 года на 317 640, 58 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Астраханьгазстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПМК" (далее - ООО "Приволжское ПМК") о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС в сумме 512 521, 20 рублей.

ООО "Приволжское ПМК" предъявило к ООО "Астраханьгазстрой" встречный иск об уменьшении цены по договору субподряда N 01/КС/АГС от 16.02.2011 года на 317 640, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-1735/2013 суд взыскал с ООО "Приволжское ПМК" в пользу ООО "Астраханьгазстрой" сумму основного долга в размере 512 521, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 250, 42 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Приволжское ПМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между ООО "Приволжский ПМК" (генподрядчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/КС/АГС.

Согласно пункту 1.1. договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство на выполнение работ по погружению железобетонных свай в количестве 500 штук длиной 8 метров на объекте: Реконструкция базы "Лотос", расположенная по адресу: Камызякско - Астраханская область, с. Гандурино.

Пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется из расчета 190 (сто девяносто) рублей, без учета НДС 18% за один погонный метр погружения свай. Ориентировочная сумма по договору составляет 896 800 рублей, с учетом НДС 18% -136 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика в течение 5-ти дней после окончания работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и счета на оплату.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ 21.02.2011 года. Срок окончания выполнения работ 31.03.2011 года.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранить за собственный счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке результатов работ, либо в течение гарантийного срока.

23.06.2011 года актом разбивки осей объекта строительства на местности ответчику была передана в натуре разбивка осей здания бассейна СПА. Абс, Ббс, закрепленные металлическими кольями длинной 1 м. Разбивка произведена по данным ООО НПО "Мостовик" 15115-3-КС 2, 15115-ГП.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 года, 30.04.2011 года, 31.05.2011 года, 30.06.2011 года, 31.07.2011 года, 31.08.2011 года, 31.12.2011 года, 31.01.2012 года, 29.02.2012 года, 31.03.2012 года, 30.04.2012 года, 31.05.2012 года истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора N 01/КС/АГС от 16.02.2011 года.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны.

Стоимость выполненных работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 года, 30.04.2011 года, 31.05.2011 года, 30.06.2011 года, 31.07.2011 года, 31.08.2011 года, 31.12.2011 года, 31.01.2012 года, 29.02.2012 года, 31.03.2012 года, 30.04.2012 года, 31.05.2012 года на сумму 3 753 556, 40 рублей.

Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 241 035, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 512 521, 20 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик предъявил встречный иск, в котором просит суд уменьшить цену по договору субподряда N 01/КС/АГС от 16.02.2011 года на 317 640, 58 рублей.

По мнению ответчика, в ходе выполнения работ по погружению железобетонных свай в период с 23.06.2011 года по 16.07.2011 года истцом были допущены сверхдопустимые отклонения от точек, установленных рабочей документацией.

17.07.2011 года был составлен акт "Реконструкция базы "Лотос", расположенной в Камызякском районе, Астраханской области, с. Гандурино, согласно которому при забивке свай были допущены сверх допустимые отклонения свай в количестве 44 штук.

В связи с чем, 18.07.2011 года в адрес ООО "Приволжское ПМК" от ООО НПО "Мостовик" поступило письмо, согласно которому на объекте здания "Бассейн - СПА" были допущены сверх допустимые отклонения свай в количестве 44 штук от проектного расположения, в связи, с чем на ООО "Приволжское ПМК" была возложена обязанность по забивке свай дублеров.

Как указывает ответчик, в июле 2011 года истцом были устранены данные недостатки (дефекты), путем погружения свай дублеров С-100-30-8 в количестве 38 штук и С-120-30-8 в количестве 4 штук, всего 42 штуки.

Для устранения недостатков в работе истца, ему были переданы, принадлежащие ООО "Приволжскоя ПМК" свай в количестве 42 штук, на общую сумму 317 640, 58 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, на сегодняшний день задолженность ООО "Приволжская ПМК" перед ООО "Астраханьгазстрой" по договору субподряда N 01/КС/АГС от 16.02.2011 года составляет 194 880, 62 рублей.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Но, если во время приема выполненной работы недостатки не были по каким-либо причинам обнаружены, заказчик имеет право в судебном порядке представить свои возражения относительно качества работ. Данное утверждение закреплено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за исполнение работы ненадлежащего качества: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, ответчик от договора не отказался, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по делу отклоняя требования о взыскании долга в сумме 512 521, руб. и заявляя встречные требования об уменьшении цены по договору субподряда на 317 640, 58 руб., не представил каких-либо доказательств того, что истец уведомлялся им об обнаружении некачественного выполнения работ по договору. Не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дополнительных работ. Ответчик не представил какого-либо документа составленного с его участием и участием истца, фиксирующего факт выполнения работ с какими-либо отклонениями от договорных условий.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на акт от 17.07.2011, поскольку в нем отсутствует подпись представителя ООО "Астраханьгазсрой".

Согласно доводам истца, ООО "Астраханьгазстрой" не уведомлялось о проведении дефектации выполненных работ. Указанный в акте представитель ООО "Астраханьгазстрой" Орешин Н.Н. не уполномачивался на представлении интересов общества при дефектации. Согласно приказу от 01.01.2010 Орешин Н.Н. был переведен асфальтобетонщиком на участок дорожно-строительных работ, т.е. выполнял в обществе иную работу.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявляя встречные требования, ООО "Приволжское ПМК" не представило доказательств того, что сваи в количестве 42 штук были забиты в рамках исправления недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.02.2011 N 01/КС/АГС.

Согласно условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство на выполнение работ по погружению железобетонных свай длиной 8 метров.

Из акта, составленного между ООО НПО "Мостовик" и ООО "Приволжское ПМК" от 22.07.2011 N 3-2 (1-13), следует, что сваи в количестве 42 штук имели размеры 10 и 12 метров.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по забивке дополнительных свай, ООО "Приволжское ПМК" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.