Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-1895/13 по делу N А55-30709/2012

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-30709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области представителя:

ответчика - Храмовой О.А. (доверенность от 27.01.2014 N 141),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-30709/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С", г. Самара (ИНН 6319726920, ОГРН 1106319004330) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор", г. Екатеринбург (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280) о взыскании 486 000 руб. 28 коп., с участием третьего лица - Гафарова Риваля Разифовича, Свердловская область, д. Уфа-Шигири,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" (далее - ООО "РосКонсалт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетфор" (далее - ООО "Бетфор", ответчик) о взыскании 141 139 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала, 331 344 руб. упущенной выгоды, 4516 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 11.11.2012, 9000 расходов по оплате медицинских справок.

ООО "Бетфор" предъявило к ООО "РосКонсалт-С" встречный иск о взыскании 267 620 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного его работником.

Судом первой инстанции принято заявление ответчика об уточнении наименования с ООО "Бетфор" на ООО "ЛСР.Строительство-Урал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЛСР.Строительство-Урал" в пользу ООО "РосКонсалт-С" взыскано 140 927 руб. 40 коп. основной задолженности, 1127 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "ЛСР.Строительство-Урал" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛРС. Строительство-Урал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг надлежащего качества. Кроме того, не согласен с выводами судов о несоблюдении им претензионного порядка по встречному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 (далее - договор) в редакции протокола разногласий между ООО "Бетфор" (ООО "ЛСР.Строительство-Урал") - заказчик и ООО "РосКонсалт-С" - исполнитель, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения функций: выполнение работ по изготовлению железобетонных изделий согласно производственному плану заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений и допусков (при необходимости), квалифицирующие представляемый персонал исполнителем, определяются заказчиком в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В силу пункта 3.1.1 договора в соответствии с письменной заявкой заказчика (приложение N 1) исполнитель обязан осуществить подбор и направить в течение 21 дня с момента согласования заявки на производственные площади заказчика персонал для выполнения им производственных задач заказчика.

Согласно положениям раздела 4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг за месяц, в котором фиксируются объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем. Заказчик обязуется либо возвратить подписанный акт либо представить письменные возражения.

Работы, выполненные персоналом исполнителя, сдаются службе технического контроля заказчика. Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считает принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. (пункт 4.4 договора).

В материалы дела представлены составленные в двухстороннем порядке приложения к договору: N 1 - заявка на предоставление персонала, N 2 - протокол N 1 согласования договорной цены.

Заявка предусматривала предоставление исполнителем персонала по профессии формовщиков конструкций, строительных материалов второго-третьего разрядов в цех ПБФ N 9 и в цех ячеистого бетона в количестве 14 человек - в первой смене, 21 человек - во второй смене, а всего - 35 человек.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость работ в рублях из расчета один человек за один час - 212 руб. 40 коп.

Согласно доводам истца им был предоставлен ответчику персонал в количестве, оговоренном в заявке.

В письме от 17.09.2012 N 01-283 ответчик уведомил истца об отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления. Также ответчик просил в данном письме в течение трех дней представить табели фактически отработанного времени, акт об оказании услуг, счет-фактуру на оплату фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указывает в исковом заявлении истец, данное письмо от ответчика он получил по электронной почте 19.09.2012.

Истец, составил акт об оказании услуг от 18.09.2012 на сумму 483 203 руб. 80 коп., рассчитав количество часов по оказанным услугам - 664,5 ч., упущенная выгода в соответствии с пунктом 7.2 договора - 2080 час. по 3/4 от цены протокола за одного человека/час, компенсация стоимости медицинских справок - 10 620 руб.

В письме от 20.09.2012 N 01-286 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта об оказании услуг от 18.09.2012 по причине отсутствия оснований для начисления упущенной выгоды по пункту 7.2 договора и отсутствия согласования условиями договора компенсации стоимости медицинских справок.

В связи с отказом ответчика от подписания акта в претензии от 5.09.2012, направленной ответчику в соответствии с пунктом 7.4 договора, истец потребовал оплаты задолженности за период с 01.09.2012 по 18.09.2012 за предоставленный персонал - формовщик изделий - 664,5 час., упущенной выгоды по пункту 7.2 договора - 2080 ч. по 3/4 от цены протокола за один человеко/час, компенсации стоимости медицинских справок - 10620 руб., в общей сумме - 483 103 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судами, договор не был расторгнут до 18.09.2012, а с 19.09.2012 - по получении истцом уведомления посредством электронной почты от ответчика расторгнут в одностороннем порядке.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 18.09.2012 на сумму 483 203 руб. 80 коп., в котором к оплате предъявлены количество часов по оказанным услугам - 664,5 ч, упущенная выгода в соответствии с пунктом 7.2 договора - 2080 час. по 3/4 от цены протокола за один человеко/час, компенсация стоимости медицинских справок - 10 620 руб.

Ответчик данный акт возвратил, отказавшись от его подписания, и изложив мотивы отказа в письме от 20.09.2011 N 01-286.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные по первоначальному иску требования.

В материалы дела ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск представлена копия табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года, составленный 18.09.2012. Указанный табель по условиям договора (пункт 4.4) является документом, фиксирующем сведения о фактически отработанном времени сотрудников. Из содержания данного табеля следует, что за отчетный период с 03.09.2012 по 18.09.2012 работниками Киямовым, Еровиком, Кузнецовым, Гафаровым, Камаевым, Оголовским, Власовым, Меньшиковым, Сохряковым, Киримовым, Дидюкиным, Фомкиным, Кудряшовым фактически отработано за период с 03.09.2012 по 18.09.2012 всего 663,5 ч.

Учитывая, что ответчик не оспорил и документально не опроверг при рассмотрении дела в суде сведения о фактически отработанном времени сотрудников, отраженные в табеле учета рабочего времени, в порядке, предусмотренном условиями договора, не представил доказательств предъявления письменных возражений в соответствии с пунктом 4.4 договора по сведениям, содержащимся в данном табеле, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически отработанное сотрудниками истца время, определенное в табеле учета использования рабочего времени в количестве 663,5 ч за период с 03.09.2012 по 18.09.2012 на основании договора в сумме 140 927 руб. 40 коп. (из расчета 663.5 ч х 212,4) правомерны и подлежат удовлетворению. При этом количество отработанных часов, указанное истцом, и составляющее 664,5 ч. документально не подтверждено.

Требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.5 договора, исчисленной из суммы задолженности 140 927 руб. 40 коп., в сумме 1127 руб. также являются обоснованными.

Согласно пункту 7.2 договора в случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до даты его расторжения. В случае нарушения данной процедуры виновная сторона оплачивает другой стороне упущенную выгоду из расчета не менее 3/4 за человеко/час за каждого работника от ставок, согласованных сторонами в протоколе цены.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик отказался от договора по причине предоставления персонала в меньшем количестве - количество предоставленного персонала не соответствует указанному в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод, что отказ ответчика от договора и его расторжение в одностороннем порядке был заявлен в связи с существенным нарушением истцом как исполнителем обязательств по договору по представлению персонала в оговоренном заявкой количестве, поэтому основания для взыскания упущенной выгоды в размере 331 344 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора отсутствует. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 331 344 руб. отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских справок правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку условиями договора не были предусмотрены обязательства заказчика по оплате расходов исполнителя на оформление медицинских справок в отношении персонала в случае расторжения договора.

Кроме того, лица, предоставляемые заказчику в качестве персонала, в соответствии с пунктом 2.1 договора не должны являться работниками заказчика. При указанных обстоятельствах оформление медицинских справок в отношении сотрудников исполнителя не обязательно должно быть связано с исполнением работ данными сотрудниками у заказчика.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца право требования оплаты услуг работников, указанных в табеле, ничем не подтверждено и не доказано, что работники, указанные в табеле, действительно являлись сотрудниками истца, обоснованно не приняты судами.

В отзыве на иск ответчик признавал, что истец предоставил персонал, но в меньшем количестве, и данные сотрудники приступили к выполнению работ с 03.09.2012, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил период, в который ответчик имел право отстранить персонал истца, так как условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений относительно периода, в который ответчик мог воспользоваться правом отстранения от работы персонала, и вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3.12 договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, как следует из представленного им табеля учета использования рабочего времени, допустил указанный в данном табеле персонал к выполнению работ и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3.12, на отстранение персонала от работы, соответствующий акт об отстранении лиц, указанных в табеле, за период с 03.09.2012 по 17.09.2012 в материалы дела ответчиком не предоставлен, следовательно, ответчик был согласен с квалификацией персонала, который был им допущен к выполнению работ.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 267 620 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного работником истца.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на положениях договора и указывает на то, что, как он полагает, брак был причинен 18.09.2012 сотрудником истца Гафаровым Р.Р., направленным к ответчику в рамках исполнения данного договора.

Впоследствии данный договор с 19.09.2012 был расторгнут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий десять рабочих дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску ссылается на ответ на претензию от 09.10.2012 N 01-309.

Суды обоснованно не признали данный ответ на претензию документом, подтверждающим соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба в сумме 267 620 руб. 46 коп., заявленному в рамках встречного иска, поскольку в данном письме не содержится требование к истцу об оплате суммы ущерба в размере 267 620 руб. 46 коп., а размер ущерба, который предлагается уплатить - в сумме 172 949 руб. 90 коп., определен по предварительным подсчетам. Не содержится иных конкретизирующих сведений для признания содержащегося в отзыве на претензию предложения соответственно претензией по встречному требованию.

В этой связи встречное исковое заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А55-30709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов