Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14330/13

18 сентября 2013 г.

А55-30709/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи в зале N 4 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу А55-30709/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С", г. Самара (ОГРН 1106319004330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал", г. Екатеринбург ( ранее - ООО "Бетфор" ) (ОГРН 1116670020280),

с привлечением третьего лица - Гафарова Р.Р.,

о взыскании 486 000 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Ямбулатов В.В. доверенность от 16.07.2013 г.,

от ответчика - Храмова О.А. доверенность от 11.04.2013 N 274,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетфор" с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований о взыскании 486 000 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в сумме 141 139 руб. 80 коп. по договору от 27.08.2012 N БТФ-0624/12, упущенной выгода в сумме 331 344 руб., неустойки в сумме 4 516 руб. 48 коп. за период с 11.10.2012 по 11.11.2012, расходов по оплате медицинский справок в сумме 9000 руб. ( л.д. 105-109 т.1).

От ответчика 13.02.2013 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С" 267 620 руб. 46 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного его работником.

Определением от 19.02.2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бетфор" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафарова Р.Р. Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительных документов не представило, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 443925 62 05967 6 с отметкой о получении судебной корреспонденции.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 782 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, неустойки, стоимости медицинских справок, а также возмещению убытков, связанных с отказом от договора и его расторжением в одностороннем порядке в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. принято заявление ответчика об уточнении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Бетфор" на общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал", г. Екатеринбург. Ответчиком считать общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал", г. Екатеринбург. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал", г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалт-С", г. Самара взыскано 142 054 руб. 81 коп, в том числе: 140 927 руб. 40 коп. основной задолженности, 1127 руб. 41 коп. неустойки., а также 3717 руб.96 коп. в счет возмещения госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "ЛСР.Строительство-Урал", г. Екатеринбург. оставлен без рассмотрения.

ООО "ЛСР.Строительство-Урал", г. Екатеринбург. выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета Российской Федерации в сумме 8352 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛСР.Строительство-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны истца право требования оплаты услуг работников, указанных в Табеле, ничем не подтверждено и не доказано, что работники, указанные в Табеле действительно являлись сотрудниками истца. Также, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания Акта необоснованны, являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела, так как объем и стоимость услуг, указанные в Акте, содержат документально неподтвержденные противоречивые данные, услуги, не предусмотренные условиям договора, услуги, включенные в Акт без каких-либо оснований. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил период, в который ответчик имел право отстранить персонал истца, так как условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений относительно периода, в который ответчик мог воспользоваться правом отстранения от работы персонала, и вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.12 Договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик направил запрос письмом N 01-309 от 09.10.2012 г. в адрес истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие профессию, опыт и квалификацию работников, данные документы представлены не были. Также, заявитель полагает, что истец в нарушении условий Договора предоставил персонал в меньшем количестве, не соответствующем согласованным квалификационным требованиям исполнило обязательства по Договору ненадлежащим образом, услуги оказало некачественно. Кроме того, заявитель считает, что некачественно оказанные услуги не подлежат оплате, соответственно просрочки по оплате стоимости работ не допущено. Помимо этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что уточнение суммы ущерба при подаче встречного искового заявления и ее изменение по отношению к сумме, ранее указанной в претензии (письмо N 01-309 от 09.10.2012 г.), является нарушением досудебного порядка урегулирования споров путем переговоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные отношения урегулированы договором N БТФ -0624/12 от 27.08.2012, заключенным в редакции протокола разногласий между ООО "Бетфор" ( ООО "ЛСР.Строительство-Урал") - заказчик и ООО "РосКонсалт-С" - исполнитель, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения функций: выполнение работ по изготовлению железобетонных изделий согласно производственному плану заказчика. ( т.1. л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений и допусков (при необходимости), квалифицирующие представляемый персонал исполнителем, определяются заказчиком в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Согласно п. 3.1.1. договора в соответствии с письменной заявкой заказчика (приложение N 1) исполнитель обязан осуществить подбор и направить в течение 21 дня с момента согласования заявки на производственные площади заказчика персонал для выполнения им производственных задач заказчика.

Как следует из положений раздела 4 договора, определяющего порядок оплаты услуг, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета - фактуры и акта об оказании услуг за месяц, в котором фиксируются объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем. Заказчик обязуется либо возвратить подписанный акт либо представить письменные возражения.

Работы, выполненные персоналом исполнителя, сдаются службе технического контроля заказчика. Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считает принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. ( п.4.4. договора).

В материалы дела представлены в двухстороннем порядке составленные приложения к договору N 1 - заявка на предоставление персонала, N 2 - протокол N 1 согласования договорной цены (т.1. л.д. 13-14). Заявка предусматривала предоставление исполнителем персонала по профессии формовщиков конструкций, строительных материалов 2-3 разрядов в цех ПБФ N 9 и в цех ячеистого бетона в количестве 14 человек - в первой смене, 21 человек - во второй смене, а всего - 35 человек. Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость работ в рублях из расчета один человек за один час - 212 руб. 40 коп.

Как указывает истец, им был предоставлен ответчику персонал, в количестве, оговоренном в заявке.

В письме N 01-283 от 17.09.2012 ответчик уведомил истца об отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и одностороннем расторжении договора N БТФ-0624/12 от 27.08.2012 с момента получения уведомления. Также ответчик просил в данном письме в течение трех дней представить табели фактически отработанного времени, акт об оказании услуг, счет - фактуру на оплату фактически понесенных исполнителем расходов (т. 1 л.д. 23). Как указывает в исковом заявлении истец, данное письмо от ответчика он получил по электронной почте 19.09.2012.

Истец, составил акт об оказании услуг от 18.09.2012 на сумму 483 203 руб. 80 коп., рассчитав количество часов по оказанным услугам - 664, 5 ч., упущенная выгода в соответствии с п. 7.2. договора - 2080 час. по 3/4 от цены протокола за один человека - час, компенсация стоимости медицинских справок- 10620 руб. ( т.1 л.д. 19). В письме от 20.09.2012 N 01-286 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта об оказании услуг от 18.09.2012 по причине отсутствия оснований для начисления упущенной выгоды по п. 7.2 договора и отсутствия согласования условиями договора компенсации стоимости медицинских справок (т. 1л.д. 69).

В связи с отказом ответчика от подписания акта, в претензии от 25.09.2012, направленной ответчику в соответствии с п. 7.4. договора, истец потребовал оплаты задолженности за период с 01.09.2012 по 18.09.2012 за предоставленный персонал - формовщик изделий - 664, 5 час., упущенной выгоды по п. 7.2. договора- 2080 ч. по 3/4 от цены протокола за один человеко - час, компенсации стоимости медицинских справок - 10620 руб., в общей сумме - 483 103 руб. 80 коп. ( л.д 20-21). Факт направления данной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2011 и описью вложения в ценное письмо от 26.09.2012 (т.1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 действовал, т.е. не был расторгнут до 18.09.2012, а с 19.09.2012 - по получении истцом уведомления посредством электронной почты (как указано истцом в исковом заявлении) от ответчика расторгнут в одностороннем порядке.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 18.09.2012 на сумму 483 203 руб. 80 коп., в котором к оплате предъявлены количество часов по оказанным услугам - 664, 5 ч., упущенная выгода в соответствии с п. 7.2. договора - 2080 час. по 3/4 от цены протокола за один человека - час, компенсация стоимости медицинских справок- 10620 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик данный акт от 18.09.2012 об оказании услуг по договору от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 возвратил, отказавшись от его подписания, и изложив мотивы отказа в письме от 20.09.2011 N 01-286.

Доводы заявителя не могут быть приняты. В материалы дела ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск (п. 3 перечня приложений к отзыву) представлена копия Тебеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года, составленный 18.09.2012. Указанный табель по условиям договора (п. 4.4.) является документом, фиксирующем сведения о фактически отработанном времени сотрудников. Из содержания данного табеля следует, что за отчетный период с 03.09.2012 по 18.09.2012 работниками Киямовым, Еровиком, Кузнецовым, Гафаровым, Камаевым, Оголовским, Власовым, Меньшиковым, Сохряковым, Киримовым, Дидюкиным, Фомкиным, Кудряшовым фактически отработано за период с 03.09.2012 по 18.09.2012 всего 663, 5 часов. ( т.1 л.д.62).

Учитывая, что ответчик не оспорил и документально не опроверг при рассмотрении дела в суде, сведения о фактически отработанном времени сотрудников, отраженные в Табеле учета рабочего времени, в порядке, предусмотренном условиями договора, не представил доказательств предъявления письменных возражений в соответствии с п. 4.4. договора по сведениям, содержащимся в данном Табеле, судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически отработанное сотрудниками истца время, определенное в Табеле учета использования рабочего времени в количестве 663, 5 часов за период с 03.09.2012 по 18.09.2012 на основании договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 в сумме 140 927 руб. 40 коп. ( из расчета 663.5 часов х 212,4) обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом количество отработанных часов, указанное истцом и составляющее 664,5, документально не подтверждено. ( т. 1 л.д. 132).

Требования истца о взыскании неустойки по п. 5.5. договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12, исчисленной из суммы задолженности 140 927 руб. 40 коп. в сумме 1127 руб. судебная коллегия также считает обоснованным.

Согласно п. 7.2. договора в случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до даты его расторжения. В случае нарушения данной процедуры виновная сторона оплачивает другой стороне упущенную выгоду из расчета не менее 3/4 за человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных сторонами в протоколе цены.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик отказался от договора по причине предоставления персонала в меньшем количестве - количество предоставленного персонала не соответствует указанному в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от договора и его расторжение в одностороннем порядке был заявлен в связи с существенным нарушением истцом как исполнителем обязательств по договору по представлению персонала в оговоренном заявкой количестве, поэтому основания для взыскания упущенной выгоды в размере 331 344 руб. в соответствии с п. 7.2. договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 отсутствует. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 331 344 руб. отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских справок судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 не были предусмотрены обязательства заказчика по оплате расходов исполнителя на оформление медицинских справок в отношении персонала в случае расторжения договора.

Кроме того, лица, предоставляемые заказчику в качестве персонала во исполнение договора, в соответствии с п. 2.1. договора не должны являться работниками заказчика. При указанных обстоятельствах оформление медицинских справок в отношении сотрудников исполнителя не обязательно должно быть связано с исполнением работ данными сотрудниками у заказчика.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны истца право требования оплаты услуг работников, указанных в Табеле, ничем не подтверждено и не доказано, что работники, указанные в Табеле действительно являлись сотрудниками истца необоснованны.

В отзыве на иск ответчик признает, что истец предоставил персонал, но в меньшем количестве, и данные сотрудники приступили к выполнению работ с 03 сентября 2012 года, что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени. ( т. 1 л.д 53).

Также, несостоятельна ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания Акта необоснованны, являются ошибочными.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил период, в который ответчик имел право отстранить персонал истца, так как условиями договора не предусмотрено каких-либо ограничений относительно периода, в который ответчик мог воспользоваться правом отстранения от работы персонала, и вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.12 Договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик направил запрос письмом N 01-309 от 09.10.2012 г. в адрес истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие профессию, опыт и квалификацию работников, данные документы представлены не были. Также, заявитель полагает, что истец в нарушении условий Договора предоставил персонал в меньшем количестве, не соответствующем согласованным квалификационным требованиям исполнило обязательства по Договору ненадлежащим образом, услуги оказало некачественно.

Эти доводы также не принимаются ввиду следующего.

Сведения о количестве предоставленного исполнителем персонала отражены в Табеле учета использования рабочего времени, копия которого представлена в материалы дела. Из указанного табеля следует, что фактически работы выполняло меньшее количество сотрудников, по сравнению с количеством, оговоренным в заявке. В данном табеле указано 17 сотрудников, что значительно меньше согласованного условиями заявки количества сотрудников (35).

Доводы ответчика о том, что первоначально к заказчику прибыли все 35 человек, однако позднее данные лица прибыв к заказчику, убыли в связи с неудовлетворительными условиями проживания, судом не принимаются, так как документально данный довод не подтвержден. Представленные в материалы дела объяснительные (т.1. л.д.111-114) документами, подтверждающими прибытие персонала к заказчику, не могут, а служебная записка от 12.09.2012 также не может подтверждать факт прибытия указанных в ней сотрудников к заказчику, поскольку составлена представителем истца в одностороннем порядке.

Ответчик, как следует из представленного им Табеля учета использования рабочего времени допустил указанный в данном табеле персонал к выполнению работ и не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.12 на отстранение персонала от работы, соответствующий акт об отстранении лиц, указанных в табеле, за период с 03.09.2012 по 17.09.2012 в материалы дела ответчиком не предоставлен, следовательно, ответчик был согласен с квалификацией персонала, который был им допущен к выполнению работ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 267 620 руб. 46 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного работником истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, истец основывает свои требования о взыскании убытков на положениях договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 и указывает на то, что, как он полагает, брак был причинен 18.09.2012 сотрудником истца Гафаровым Р.Р., направленным к ответчику в рамках исполнения данного договора.

Впоследствии данный договор с 19.09.2012 был расторгнут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую формулировку об установлении такого порядка.

В пункте 7.4. договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий десять рабочих дней с момента ее получения.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

При буквальном толковании указанного пункта 7.4. от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 суд приходит к выводу, что стороны договора регламентировали обязательный претензионный порядок до арбитражного урегулирования спора и срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней. При этом порядок досудебного урегулирования спора является обязательным, несмотря на то, что впоследствии договор сторонами был расторгнут, поскольку требование о взыскании убытков по встречному иску связано с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на ответ на претензию исх. N 01-309 от 09.10.2012. Как следует из указанного ответа на претензию ( т.1л.д.72) ООО "Бетфор" указывает на то, что исполнителем был причинен ущерб в связи с нарушением технологии производства по предварительным подсчетам в сумме 172 949 руб. 90 коп., а также исполнителю предлагается выплатить заказчику штраф в сумме 50 000 руб. В последнем абзаце ответчик предлагает возместить ущерб и штраф всего в сумме 222 929 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный ответ на претензию является документом, подтверждающим соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба в сумме 267 620 руб. 46 коп., заявленному в рамках встречного иска, поскольку в данном письме исх. N 01-309 от 09.10.2012 не содержится требование к истцу об оплате суммы ущерба в размере 267 620 руб. 46 коп., а размер ущерба, который предлагается уплатить - в сумме 172 949 руб. 90 коп., определен по предварительным подсчетам.

Учитывая, что пунктом 7.4. договора от 27.08.2012 N БТФ-0624/12 стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а соответствующих доказательств соблюдения указанного порядка до обращения с иском в суд по встречному иску о взыскании ущерба в сумме 267 620 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу А55-30709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов