Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2243/13 по делу N А72-6266/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-6266/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Мосунов С.В.)

по делу N А72-6266/2013

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области о привлечении государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее - Росздравнадзор по Ульяновской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А72-6266/2013 в соответствии с частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Росздравнадзор по Ульяновской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 20.12.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат части 4.1 статьи 206 АПК РФ, предусматривающей, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

По мнению Росздравнадзора по Ульяновской области, так как судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования о признании виновным государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" (далее - учреждение здравоохранения, Старокулаткинская ЦРБ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа, удовлетворены не были, то заявитель имеет право обжаловать указанные судебные акты в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Росздравнадзором по Ульяновской области в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.05.2013 по 24.05.2013, в отношении учреждения здравоохранения составлен протокол от 24.05.2013 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Из анализа указанной нормы права во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 АПК РФ следует, что сама возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В данном случае отказы судов в привлечении Старокулаткинской ЦРБ к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ путем применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного, предусматривающей ограничение устным замечанием, необходимо рассматривать, как наказание, не превышающее для юридического лица 100 000 рублей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции заявителем не обжаловались, проверка их законности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 и удовлетворения жалобы Росздравнадзора по Ульяновской области отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-6266/2013 оставить без изменения, жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров