Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15386/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А72-6266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - Семеновой И.Е. (доверенность от 25.01.2013 N И73-226/2013),

представитель Государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" - не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-6266/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" (ОГРН 1027300909052, ИНН 7317000919), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" (далее - больница) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-6266/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.49-50).

В апелляционной жалобе Росздравнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.54-57).

Больница отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя больницы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Ульяновской области в период с 20.05.2013 по 24.05.2013 на основании приказа и.о. руководителя Управления от 13.05.2013 N П73-152/13 установлено, что Государственное учреждение здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница", Ульяновская область, Старокулаткинский район, не исполнило в установленный срок предписание Управления Росздравнадзора по Ульяновской области, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным к продукции процессам хранения, а именно, в части нарушения правил хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее приказ N 706н):

- в помещениях хранения лекарственных средств (на складе медикаментов, процедурном кабинете гинекологического отделения, в пункте реализации лекарственных препаратов населению с. Старый Мостяк) нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные на первичной и вторичной упаковке производителем (нарушение п. 3, 8, 32 приказа N 706н);

- лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранятся вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию: (нарушение п. 12 приказа N 706н);

- в помещении для хранения (склад медикаментов) лекарственные средства размещаются без учёта фармакологических групп (лекарственные средства одной фармакологической группы хранятся в одном шкафу на разных полках или в разных шкафах) (нарушение п.8 приказа N 706н).

Заявитель утверждает, что Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 24.05.2013 N 75-м, акт проверки подписан законным представителем Государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница", непосредственно присутствующим при проведении проверки (л.д.27-36).

24.05.2013 Росздравнадзором в отношении Государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.21-25).

Заявитель просит признать Государственное учреждение здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Больница не оспаривает выявленные нарушения и просит освободить от административной ответственности по следующим основаниям:

С момента получения предписания Росздравнадзора ГУЗ "Старокулаткинская ЦРБ" устранена значительная часть ранее выявленных нарушений.

1. Во врачебной амбулатории в селе Старый Мостяк приобретен холодильник "Wellton HR-138W".

2. В склад медикаментов при ЦРБ установлен кондиционер настенный марки MDV MDSRI-12HRN1 сплит система.

3. Проведено семинарское занятие по правилам хранения лекарственных средств по приказу МЗ РФ N 706н от 23.08.2010 года "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

4. Проведено производственное совещание по итогам проверки Росздравнадзора. К лицам, допустившим правонарушения, приняты меры дисциплинарного взыскания.

5. Лекарственные средства с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию, размещены в специальную карантинную зону ( п. 12 приказ N 706н ).

6. Лекарственные средства размещены с учетом фармакологических групп (п.8 приказ N 706н).

7. В целях устранения всех нарушений в полном объеме планируется открытие аптеки при ЦРБ. Подано заявление в Роспотребнадзор на получение санэпидзаключения.

8. Лекарственные препараты, хранившиеся с нарушением, утилизированы.

Больница указывает, на то, что в настоящее время продолжаются работы по устранению нарушений в полном объеме.

Учитывая непродолжительный период работы на занимаемой должности (с 20.12.2012), не ознакомление с результатами предыдущей проверки Росздравнадзора от 10.10.2012, а также отсутствие злостного умысла на неисполнение предписания Росздравнадзора и малозначительности нарушений, больница просит освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях Государственного учреждения здравоохранения "Старокулаткинская центральная районная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, однако правомерно признал совершенное больницей административное правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в действиях ГУЗ "Старокулаткинская ЦРБ" отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, последствия совершенного правонарушения в большем объеме были устранены учреждением, в материалы дела представлены доказательства об устранении недостатков (требование - накладная от 24.05.2013 N 68, товарный чек от 23.05.2013 N 00770292, договор купли-продажи от 02.07.2013 N 269, счета-фактуры, протокол проведения семинарского занятия по правилам хранения лекарственных средств от 28.05.2013, протокол производственного совещания от 21.05.2013, приказ о дисциплинарном взыскании, объяснительные, акт оказанных услуг от 23.05.2013 N 950, акт на сбор промышленных отходов от 23.05.2013 N 951).

Судом первой инстанции установлено, что ущерб заявителем не выявлен, не выявлены факты причинения вреда интересам других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Больница является бюджетным учреждением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не выявлено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова