Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-2139/13 по делу N А65-15896/2012

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А65-15896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Тамимдаровой З.Ш. (доверенность от 28.06.2013 N 632),

третьего лица - Тамимдаровой З.Ш. (доверенность от 10.06.2013 N 39),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Исполнительного комитета Елабужского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 (судья Карпова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-15896/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (ОГРН 1061674033850) к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Елабужского муниципального района" (ОГРН 1061674034366) о взыскании 5 596 610 руб. долга, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования "Елабужский муниципальный район",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (далее - ООО "ПСО "Градостроитель", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района" (далее - МКУ "Управление образования ЕМР", ответчик) о взыскании 6 896 961 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Елабужский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 с МКУ "Управление образования ЕМР" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ПСО "Градостроитель" взыскано 5 596 610 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление образования ЕМР" просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПСО "Градостроитель".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Градостроитель" (подрядчик) и МКУ "Управление образования ЕМР" (заказчик) по итогам открытого аукциона, были заключены муниципальные контракты от 20.08.2008 N 28 и от 25.09.2008 N 184 на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту школы, что не оспаривается сторонами.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами: по контракту от 20.08.2008 N 28 с 20.08.2008 по 31.12.2008; по контракту от 25.09.2008 N 184 с 25.09.2008 по 31.12.2008.

Разделом 2 контрактов установлено, что стоимость работ по контракту от 20.08.2008 N 28 составляет 10 000 000 руб., по контракту от 25.09.2008 N 184 - 1 310 000 руб., источником финансирования является местный бюджет. Нормативной базой для определения стоимости работ является сметная документация, составленная в ценах 2001 года. Текущая стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определяется по ежемесячным актам приёмки выполненных работ с применением индекса удорожания.

В разделе 4 контрактов стороны закрепили, что заказчик принимает к оплате обоснованные дополнительные объёмы, возникшие в процессе производства работ, если они оформлены в установленном порядке. Работы принимаются по акту формы КС-2.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 контрактов, согласно которому заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ,

- промежуточная оплата - по мере выполнения работ,

- окончательный расчёт производится после завершения работ и сдачи их по акту.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам выполненных работ КС-2 и справками КС-3, подрядчиком осуществлено выполнение работ на объекте: "капитальный ремонт школы N 5" на общую сумму 16 896 961 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком истцу 11 300 000 руб. также не оспаривается сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 сторонами подтверждена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 5 596 610 руб.

По делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного акта.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 N 2413/08-3 подпись от имени Шаймарданова И.З. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО "ПСО "Градостроитель" и МКУ "Управление образования ЕМР" (по договору Капитальный ремонт школы N 5), выполнена самим Шаймардановым И.З.

Из заключения экспертов от 04.06.2013 N 2414/08-3 следует, что установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати "Проектно-строительное объединение "Градостроитель"" (объект N 1) и оттиска печати "Управление образования Елабужского муниципального района" (объект N 2) в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, не представляется возможным, так как летучий компонент (растворитель) со временем удерживания 5,2_0,2 мин., входящий в состав штемпельных красок, не превышает уровня фона бумаги.

По данной причине эти объекты, не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что установить, время и период выполнения оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 не представляется возможным.

Из заключений экспертов следует, что акт сверки по состоянию на 30.09.2009 был подписан со стороны и истца и ответчика руководителями данных организаций.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Подписание акта сверки, свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подписание истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей, что соответствует требованиям раздела 4 контрактов.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А65-15896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова