Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14888/13

08 октября 2013 г.

А65-15896/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление образования Елабужского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-15896/2012 (судья Карпова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г.Елабуга, (ОГРН 1061674033850, ИНН 1646019216)

к Муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района", г.Елабуга, (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237)

при участии третьего лица - Исполнительного комитета Муниципального образования "Елабужский муниципальный район", г.Елабуга

о взыскании 5 596 610 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление образования Елабужского муниципального района", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 6 896 961 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2012 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования "Елабужский муниципальный район", г.Елабуга.

Определением от 16.10.2012 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, просит взыскать долг в размере 5 596 610 руб.

Определением от 26.12.2012 г., в связи с заявлением ответчика о фальсификации, представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., судом была назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 12.04.2013 г. суд прекратил производство по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2012 г. в АНО "Центр судебных экспертиз", г.Москва в связи с тем, что указанной экспертной организацией в установленные судом сроки экспертиза не была произведена, и обязал экспертную организацию возвратить в арбитражный суд документы, направленные в их адрес для производства экспертизы.

Определением от 16.04.2013 г., судом на основании ходатайства ответчика, по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Определением суда от 17.06.2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертных заключений.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального учреждения "Управление образования Елабужского муниципального района", г.Елабуга, (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель", г.Елабуга, (ОГРН 1061674033850, ИНН 1646019216) взыскано 5 596 610 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Управление образования Елабужского муниципального района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что эксперты не ответили на вопрос о соответствии времени выполнения документа дате, указанной в документе. Кроме того, заявитель указывает, что факт предъявления к оплате дважды одних и тех же работ подтвержден контрольным обмером, проведенным Территориальным отделением департамента казначейства Елабужского района и г. Елабуга.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автотранспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено, равно как и не приведено обстоятельств невозможности обеспечить явку своего представителя иным видом транспорта (способом). В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.08.2008 г. и 25.09.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона, были заключены муниципальные контракты N 28 и N 184 на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту школы N 5.

Согласно п.3.1 контракта N 28 сроки начала работ 20.08.2008 г., окончания 31.12.2008 г., N 184 - срок начала - 25.09.2008 г., окончания - 31.12.2008 г.

В разделе 2 контрактов установлено, что стоимость работ по контракту N 28 составляет 10 000 000 руб., по контракту N 184 - 1 310 000 рублей, источник финансирования - местный бюджет.

Нормативной базой для определения стоимости работ является сметная документация, составленная в ценах 2001 года. Текущая стоимость выполняемых СМР определяется по ежемесячным актам приёмки выполненных работ с применением индекса удорожания.

В разделе 4 контрактов стороны закрепили, что заказчик принимает к оплате обоснованные дополнительные объёмы, возникшие в процессе производства работ, если они оформлены в установленном порядке. Работы принимаются по акту формы КС-2.

Порядок расчётов предусмотрен разделом 6 контрактов, согласно которому заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ,

- промежуточная оплата - по мере выполнения работ,

- окончательный расчёт производится после завершения работ и сдачи их по акту.

Исходя из представленных истцом в материалы дела актам выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанными истцом и ответчиком, истцом было осуществлено выполнение работ на объекте: "капитальный ремонт школы N 5" на общую сумму 16 896 961 руб.

Ответчиком было оплачено истцу 11 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 596 610 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал на то, что руководителем МУ "Управление образования ЕМР" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. не подписывался и заявил о его фальсификации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Шаймардановым И.З. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаймарданова И.З. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. под надписью "от МУ "Управление образования Елабужского муниципального района"?

- Соответствует ли время выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. (печать) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ (печать)?

Из заключения эксперта N 2413/08-3 от 15.05.2013 г. следует, что подпись от имени Шаймарданова И.З. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. между ООО "ПСО "Градостроитель" и МУ "Управление образования Елабужского Муниципального района (по договору Капитальный ремонт школы N 5), расположенная в графе "от МУ Управления образования Елабужского муниципального района'"", выполнена самим Шаймардановым И.З.

Согласно заключению экспертов N 2414/08-3 от 04.06.2013 г. установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати "Проектно-строительное объединение "Градостроитель"" (объект N 1) и оттиска печати "Управление образования Елабужского муниципального района" (объект N 2) в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель) со временем удерживания 5,2_0,2 мин., входящий в состав штемпельных красок, не превышает уровня фона бумаги. По указанной причине эти объекты, не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

На основании выше изложенного, установить, время и период выполнения оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., указанной дате, не представляется возможным, то есть экспертиза не подтвердила факт подложности документа.

Таким образом, фальсификация договора ответчиком не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы на спорную сумму были выполнены истцом вне рамок муниципальных контрактов, и являются самостоятельными работами.

Поскольку данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11, при этом в данном постановлении указано, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате одни и те же виды работ два раза, не находят подтверждение в материалах дела, поскольку основания иска являются иными.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту школы N 5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования о взыскании 5 596 610 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-15896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление образования Елабужского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов