Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2166/13 по делу N А55-8100/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-8100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8100/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара (ОГРН 1026301708575) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - общество, ОАО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на склад общей площадью 95 кв.м и склад из силикатного кирпича с подвалом общей площадью 203,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение улиц: Кирова и Каховская.

Исковые требования основаны на положениях статьи 58, пункта 1 статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что общество является универсальным правопреемником Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат" (далее - СГП "Авиаагрегат"), при приватизации которого указанные объекты ошибочно не были включены в план (перечень) приватизируемых объектов, таким образом, правопреемник является собственником спорных объектов, которыми открыто владело и пользовалось, однако документально не может подтверждать возведение этих объектов названным государственным предприятием, кроме того, имеются основания приобретения вещного права в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что истец не является правопреемником СГП "Авиаагрегат", поскольку общество создано позднее реорганизации государственного предприятия, кроме того, объекты были введены в эксплуатацию в октябре 1999 года, соответственно, они не существовали и не могли быть переданы акционерному обществу, также отмечено, что строения не были включены в план приватизации и соответственно могут быть выкуплены акционерным обществом в рыночном порядке (пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), не имеется документальных подтверждений возведения объектов хозяйственным способом.

В кассационной жалобе ОАО "Авиаагрегат", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам относительно универсального правопреемства реорганизованного государственного предприятия, кроме того, спорное имущество подлежало передаче, и ошибочно не было включено в план приватизации, не исследованы признаки возникновения права в силу приобретательной давности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.07.1994 N 463 утверждены акты оценки стоимости имущества СГП "Авиаагрегат", устав акционерного общества, план приватизации реорганизуемого предприятия.

Согласно пункту 4 названного решения СГП "Авиаагрегат" реорганизовано в АООТ "Авиаагрегат", которое является правопреемником реорганизованного.

В пункте 10 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области (далее - Комитет) отмечено, что государственное имущество в размере 19 545 000 руб. не включенное комиссией по приватизации в уставный капитал передается акционерному обществу по договору.

Пункты 10,11 данного решения предусматривают обязанность акционерного общества сохранить имущество не включенное в состав имущества созданного обществом на условиях, устанавливаемых фондом имущества Самарской области.

Расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 утверждена решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 07.06.2001 N 420.

На основании договора от 25.01.1996 N 14, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Авиаагрегат" (далее - акционерное общество открытого типа "Авиаагрегат"), последнему в уставный капитал передано имущество на общую сумму 100 470 000 руб., состав которого определен в приложении N 1.

В разделе 3 названного договора отмечены особые условия о передаче объектов коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение, о совместном использовании комбината питания и использовании объектов за счет централизованных источников финансирования.

Вместе с тем согласно представленным сметам по состоянию на январь 1999 года по строительству склада из железобетонных блоков и склада из силикатного кирпича с подвалом, акта проектных работ, а также акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.10.1999 ОАО "Авиаагрегат" введены объекты недвижимости - склад с подвалом (начало работ 06.09.1974, окончание работ 01.12.1974), и склад (начало работ 12.09.1992, окончание работ 12.12.1992).

Считая, что склады ошибочно не были включены в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ "Авиаагрегат" правопреемник последнего (ОАО "Авиаагрегат"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на объект недвижимости, принадлежащий реорганизованному юридическому лицу, переходит к вновь созданному юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Способы приватизации определены в статье 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действующий на момент принятия решения о реорганизации СГП "Авиаагрегат").

Условия, на которых объект приватизации мог приобретаться по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, носящим публично - правовой характер, и обязательны для всех участников гражданского оборота (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Приватизация СГП "Авиаагрегат" осуществлялась в 1994 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пунктам 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями, с момента регистрации акционерного общества, оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что спорные объекты (склады 1974 года и 1992 года постройки) в состав приватизируемого АООТ "Авиаагрегат" имущества не вошли, в уставный капитал общества не передавались, статус объекта не изменялся.

На дату совершения сделки приватизации Комитет действовал в пределах, предоставленных ему полномочий от имени собственника названного имущества.

Размер переданного в уставный капитал общества государственного имущества (100 470 000 руб. в ценах 1994 года) соответствует акту оценки стоимости зданий и сооружений госпредприятия, расшифровки объектов, утвержденной решением Департамента и договором о приватизации.

Таким образом, ссылки общества о том, что спорные объекты были ошибочно не включены в состав приватизируемого имущества, следует признать ошибочными.

Ссылки заявителя о том, что план приватизации содержит перечень объектов не подлежащих приватизации, не подтверждены документально.

Согласно пунктам 10-12 решения Комитета от 27.07.1994 N 463 на основании договора вновь созданному АООТ "Авиаагрегат" было передано имущество общей стоимостью 19 545 000 руб. не включенное в план приватизации, сохранность которого обеспечивалась обществом.

Поскольку АООТ "Авиаагрегат", созданное путем преобразования государственного предприятия, не доказало, что оно в процессе приватизации государственного имущества этого предприятия приобрело в собственность указанные здания складов, поостренных до приватизации, суды двух инстанций правомерно исходя из правил статьи 218 ГК РФ не признали за истцом право собственности на спорные объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 2173/09).

Учитывая, что не включенное в уставный капитал АООТ "Авиаагрегат" имущество было передано последнему в пользование по договору, ссылки заявителя о наличии ошибки Комитета при определении перечня приватизируемых объектов правомерно не приняты судами при оценке доказательств.

План приватизации в уставном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Разъясняя данное положение Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 809/08 и от 19.04.2011 N 15361/10 отметил, что оно применяется в изъятие из общего порядка приватизации, следовательно, право выкупа может быть реализовано акционерным обществом по рыночной цене, но при отсутствии иных препятствий нормативного и фактического характера.

Требования ОАО "Авиаагрегат" по данному делу также основаны как на нормах статьи 218 ГК РФ, так и на правилах статьи 234 ГК РФ, при этом приведены различные и взаимоисключающие основания для возникновения вещного права на спорное имущество, что также свидетельствует о правовой неопределенности истца о наличии конкретных правовых оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В частности, для установления факта добросовестности владения обществом спорными объектами суды правомерно приняли во внимание план приватизации АООТ "Авиаагрегат", решение о приватизации, расшифровку объектов, и установили, что акционерное общество, получая во владение, знало и должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объекты, которые не были включены в план приватизаций, а передавались ему на основании договора в пользование.

Названный период акционерное общество владело упомянутыми объектами не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственными объектами, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ не имеется.

Следует отметить, что согласно технических паспортов склад из железобетонных блоков построен в 1992 году, другой склад из силикатного кирпича с подвалом в 1997 году.

Ссылки ОАО "Авиаагрегат" о том, что спорые объекты были введены в эксплуатацию только 01.10.1999 года, о чем свидетельствуют акт рабочей комиссии, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания пункта 7 акта рабочей комиссии ОАО "Авиаагрегат" от 01.10.1999 следует, что строительные работы по складу с подвалом были начаты 06.09.1974 года и окончены 01.12.1974 года, по другому складу работы окончены 12.12.1992 года, следовательно, объекты были возведены и построены в указанные даты.

Из представленных ОАО "Авиаагрегат" смет на строительство складов по состоянию на январь 1996 года следует, что обществом осуществлялись земляные работы, монтаж фундамента, стен, кровли.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом в 1999 году были возведены новые объекты, которые не тождественны со строением, возведенных в 1974 и 1992 году соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о признании права собственности направлены в отношении объектов, которые не существовали в момент приватизации СГП "Авиаагрегат".

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 218, 234 ГК РФ, установив, что у истца отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на объекты недвижимости, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности оценки плана приватизации и технической документации, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-8100/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев