Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-3104/13 по делу N А12-20551/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-20551/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Гайворонской Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013

по делу N А12-20551/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 N 7949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Гайворонской Евгении Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 18.07.2013 N 7950 (далее - постановление административного органа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не обжалуя определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, административный орган и Гайворонская Евгения Викторовна обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, в которой просят принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган в своей кассационной жалобе ссылается на доказанность совершения обществом вмененного правонарушения

Гайворонская Евгения Викторовна в кассационной жалобе полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, считает, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Управление в кассационной жалобе не указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого решения в суде кассационной инстанции.

Относительно доводов Гайворонской Евгении Викторовны суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако сама Гайворонская Евгения Викторовна таковым не является, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, принятым по настоящему делу, уже была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, кассационные жалобы Управления и Гайворонской Евгении Викторовны подлежат возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2013 N 03/63-26192-13 и Гайворонской Евгении Викторовны (б/д) (б/н) по делу N А12-20551/2013 возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ш. Закирова