Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2462/13 по делу N А55-6340/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Правдиной Ю.В., доверенность от 30.12.2013 N 15,

ответчика - Агафоновой В.А., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6340/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ИНН 6317067936, ОГРН 1076317001089) о взыскании 67 146,46 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (далее - ООО "Родник розница", ответчик) о взыскании 67 146,46 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Родник розница" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараэнерго", считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010 и договор уступки права требования от 19.02.2013 N 417 являются незаключенными; размер задолженности, предъявленный истцом, не доказан. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Родник розница" (Заказчик), имеющим на праве аренды нежилое помещение в многоквартирном доме N 57 по ул. Ф.Энгельса г. Сызрани Самарской области, и ООО "УК N 1" (Исполнитель) был подписан договор управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутого дома, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора Заказчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого жилого и нежилого помещения, установленной из расчета на 1 кв.м общей площади; ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В декабре 2010 года, феврале-декабре 2011 года третьим лицом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично, в связи с чем за ним числилась задолженность в сумме 67 146,46 руб.

19 февраля 2013 года между ООО "УК N 1" (Цедент) и ОАО "Самараэнерго" (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования N 417, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам, перечень которых приведен в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 11 приложения N 2 "Перечень должников - юридических лиц" к договору уступки прав требования от 19.02.2013 N 417 к истцу перешло право требования задолженности ответчика в сумме 67 146,46 руб. по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Самараэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статьей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 67 146,46 руб. и непогашении ответчиком этой задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Родник розница" в спорный период не являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Ф.Энгельса г. Сызрани Самарской области, управляющей организацией в котором являлось ООО "УК N 1". Ответчик арендовал в этом доме нежилое помещение площадью 217,1 кв.м на основании договора аренды от 27.03.2009, заключенного с Овчинниковым А.В.

Как указывалось выше, в пункте 2.2.2 договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010, подписанного между ответчиком и третьим лицом, установлена обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы.

Также из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур, выставленных третьим лицом ответчику, видно, что к оплате ответчику предъявлялись в том числе и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Поскольку основанием для предъявления истцом настоящего иска явилось наличие у ответчика задолженности перед третьим лицом по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010, уступленного истцу по договору от 19.02.2013 N 417, судам следовало проверить соответствие договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 788/2010 действующему законодательству и правомерность требования с ответчика платы за содержание общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

В нарушение требований положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 266 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не выяснили надлежащим образом характер спорных правоотношений, подлежащее применению законодательство, не проанализировали практику его применения по аналогичным спорам.

Кроме того, в пунктах 3.3 и 3.4 заключенного ответчиком с Овчинниковым А.В. договора аренды предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги и электроэнергию включаются в стоимость арендной платы, в связи с чем судам следовало установить обоснованность требований о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги.

Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-6340/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов