Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2102/13 по делу N А65-12343/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-12343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Астафьевой В.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 1/юр),

ответчика - Авакумова Е.В. (доверенность от 11.11.2013 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-12343/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск (ОГРН 1031608001260) общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань (ОГРН 1071690002009) о взыскании 1 432 770 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - ООО "Тахфир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 770 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта от 27.09.2012 N 27/09 и мотивированы тем, что после прекращения между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как ответчик не выполнил договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тахфир" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчиком) и ООО "Тахфир" (субсубподрядчиком) 27.09.2012 заключен контракт N 27/09 на выполнение субсубподрядчиком по поручению субподрядчика строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства)", по условиям которого истец поручил и принял обязательство оплатить, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту.

Стоимость работ определенная сторонами в статье 3 контракта, а также в приложениях N 1 и 2 к контракту составляет 4 826 788 руб. 06 коп.

В приложении N 3 сторонами согласован график производства этапов работ - не позднее 29.11.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2012 N 476 и от 02.11.2012 N 514.

Претензией и уведомлением о расторжении контракта, направленными в адрес ответчика 30.04.2013, истцом сообщено об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ и не представлением месячно-суточных графиков выполнения работ ответчиком. Истец потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 2 000 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора, ответчик в установленном порядке выполненные работы не предъявил к приемке, неосвоенный аванс не возвратил.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный между сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой истцом денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке.

Судом установлено, что ответчик не известил истца о завершении части (этапа) работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ, актов о приемки выполненных работ в его адрес не направил.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А65-12343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров