Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17631/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-12343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Аввакумов Е.В., представитель (доверенность N 25 от 11.11.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу NА65-12343/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (ОГРН 1071690002009, ИНН 1661017541), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1432770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - ООО "Тахфир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1432770 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением контракта N 27/09 от 27.09.2012 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору в размере 1432770 руб. 46 коп. подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Тахфир" в пользу ООО "СтройТоргКомплект" взыскано 1432770 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 27327 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление ООО "СтройТоргКомплект" без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 27/09 от 27.09.2012 г. (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) поручил и принял обязательство оплатить, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "СПС "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства)" (т. 1, л.д. 8-82; т. 2, л.д. 48-49).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость (т. 1, л.д. 48-49).

Стоимость работ определена сторонами в статье 3 контракта, а также в приложениях N 1 и 2 к контракту и составила 4826788 руб. 06 коп.

В статье 5 контракта и в приложении N 3 к контракту сторонами согласованы сроки выполнении работ, согласно которым работы должны быть завершены не позднее 29.11.2013 г. В приложении N 3 сторонами согласован график производства этапов работ (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренных статьей 4 контракта, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 476 от 16.10.2012 г. и N 514 от 02.11.2012 г. (т. 1, л.д. 84-85).

Претензией и уведомлением о расторжении контракта, направленными истцом в адрес ответчика 30.04.2013 г., истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 2000000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик в установленном порядке выполненные работы не предъявил к приемке, неосвоенный аванс не возвратил.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Контрактом предусмотрено право подрядчика (истца) отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика (ответчика) в письменном виде, в том числе и в случае, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3), более чем на пятнадцать календарных дней (пункт 32.1. контракта).

В силу статей 5 и 14 контракта ответчик принял на себя обязательство безусловного исполнения графика выполнения работ (приложение N 3).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, контракт следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1432770 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 17 и 21 контракта сдача-приемка выполненных ответчиком работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, журнала учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, счета и счета-фактуры и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также в порядке, предусмотренном контрактом, в материалы дела не представил. При этом указанные обстоятельства истцом оспариваются и не признаются.

Представленное ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке выполненных работ по контракту письмо N 9 от 07.03.2013 г. о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 101-119, 166-167) правомерно не принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанное письмо было направлено почтовым отправлением N 4235786108684 и получено истцом 15.03.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 167).

В тоже время истцом представлен в материалы дела почтовый конверт почтового отправления N 4235786108684, а также письмо N 9 от 07.03.2013 г. и локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 3-42).

Из содержания указанных документов усматривается, что они относятся к иному объекту и были оформлены ответчиком в рамках имеющихся договорных отношений с иным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие указанных отношений с иным заказчиком, однако пояснить каким образом данные документы могли оказаться во владении истца иным способом, чем путем направления ответчиком почтового отправления N 4235786108684 с письмом N 9 от 07.03.2013 г., ответчик затруднился. Указанные доводы истца ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Кроме того, в качестве доказательств предъявления к приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено письмо N 4 от 15.02.2013 г. (т. 1, л.д. 165).

Однако доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, из содержания данного письма не следует, что вместе с ним были направлены истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ссылка на наличие приложений к письму в данном документе отсутствует.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством вручения истцу спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат является письмо истца N 01 от 24.01.2013 г., также правомерно отклонен судом первой инстанции (т.1 л.д. 131-132).

Как следует из содержания указанного письма, истец сообщает (информирует) ответчику об общем порядке предъявления выполненных работ к приемке согласно условиям контракта, выполненных в 2012 году, но не может свидетельствовать о получении истцом спорных актов выполненных работ, поскольку текст письма не содержит сведений о получении истцом спорных актов и справок.

Данный факт подтверждается также и тем обстоятельством, что письма с аналогичным содержанием были направлены истцом в начале 2013 года иным своим контрагентам (т. 2, л.д. 45-46).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что письмо истца датируется 24.01.2013 г., в то время как ответчиком представлены акты выполненных работ, которые датируются, в том числе 26.01.2013 г.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также в порядке, предусмотренном контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что иной переписки, кроме той, которая имеется в материалах дела, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения контракта вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты спорных работ на основании представленных им в материалы дела односторонних актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом контракта в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 1432770 руб. 46 коп., перечисленных в качестве аванса по данному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1432770 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное уведомление от имени истца подписано представителем ООО "СтройТоргКомплект" Астафьевой В.Н., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 1/юр от 01.03.2013 г., выданной директором ООО "СтройТоргКомплект" Потретеевым В.Е. (л.д. 98).

Кроме того, действия представителя ООО "СтройТоргКомплект" Астафьевой В.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были впоследствии одобрены истцом, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска в арбитражный суд с приложением вышеуказанного уведомления.

Каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле директора ООО "СтройТоргКомплект", материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутым.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в суде первой инстанции довод о том, что уведомление о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 32.3. контракта, а именно на то, что истцом не были совершены действия по сверке расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 32.3. контракта не усматривается, что стороны контракта регламентировали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку упомянутым пунктом предусмотрен порядок сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ и их оплаты при расторжении контракта.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу N А65-12343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов