Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2499/13 по делу N А55-7884/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-7884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Пикичевой А.В. (доверенность от 06.07.2013 N 27/4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САК СЭС",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7884/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "САК СЭС", п. Мирный Самарской области (ОГРН 1026303803965) о взыскании 412 724 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САК СЭС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 41,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 23, за период с 24.09.2009 по 31.03.2013 в размере 412 724 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 143 руб. 53 коп, а также об обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование земельным участком за период с 24.09.2009 по 31.03.2013 в размере 329 018 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 143 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в спорный период фактическое использование земельного участка не осуществлял.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.10.2000 N 007155з земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, у дома N 23, предоставленного под установку модульного продуктового мини-магазина на срок с 06.09.2000 по 05.09.2001.

Земельный участок был передан в пользование ответчику по акту приема - передачи от 17.09.2000.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2003 к договору аренды от 17.10.2000 N 007155з срок аренды был продлен до 09.02.2006, а также увеличена площадь земельного участка до 41,70 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.06.2006 возложены на истца.

Полагая, что договор аренды от 17.10.2000 N 007155з является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, а ответчик в период с 24.09.2009 по 31.03.2012 пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику в пользование, за его использование истцом начислялась, а ответчиком уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 17.10.2000 N 007155з.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 329 018 руб. 06 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей в спорный период в размере 90 942 руб. 38 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском в суд.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что фактическое использование земельного участка было прекращено ответчиком в связи с продажей 01.06.2010 павильона третьему лицу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.10. договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом деле ответчик принял земельный участок в аренду по акту приема-передачи 17.10.2000, однако доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представил.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат спорного земельного участка истцу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, а истец доказательств отказа от договора и расторжения договора аренды не представил.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-7884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев