Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2090/13 по делу N А55-6481/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селивертова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-6481/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тяминова Рафаиля Рахимжановича, г. Тольятти (ИНН 632120345736) к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 726 567,44 руб.,

по встречному исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Тяминову Рафаилю Рахимжановичу о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тяминов Рафаиль Рахимжанович (далее - ИП Тяминов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 726 567,44 руб., в том числе 432 013 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 0142300010012000678-0124583-01, и 294 554,44 руб. - сумма залога.

Мэрия, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю о расторжении муниципального контракта от 03.12.2012 N 0142300010012000678-0124583-01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования ИП Тяминова Р.Р. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований мэрии отказано.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Мэрия явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0142300010012000678-0124583-01 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Срок действия контракта предусмотрен с 21.11.2012 по 31.12.2012, срок выполнения работ - с 21.11.2012 по 20.12.2012.

Сторонами 20.12.2012 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому ограничивающие пешеходные ограждения (стойки, секции) приобретены в полном объеме, работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений выполнены в полном объеме с ненадлежащим качеством. Установлено устранить указанные недостатки в срок до 28.12.2012.

В последующем (28.12.2012) составлен еще один акт приемки выполненных работ, из которого следует, что ограничивающие пешеходные ограждения (стойки, секции) приобретены в полном объеме; работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений выполнены в полном объеме с ненадлежащим качеством: нарушены геометрические параметры секций, непрокрас секций и стоек.

Указанные выше недостатки были в дальнейшем устранены истцом, после чего 15, 17 и 21 января 2013 года истец направлял ответчику письма с просьбой обеспечить явку его представителя для приемки выполненных работ по устранению недостатков.

Однако, ответчик явку представителя не обеспечил, ответ на указанные письма истцом не был получен.

Истец 15.03.2013 направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы по контракту, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые имеют для муниципального образования потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения или неустранения истцом выявленных недостатков (о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы не заявлено), судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Также предпринимателем было заявлено о возврате суммы залога 294 554,44 руб.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту сторонами был подписан договор залога денежных средств от 28.11.2012 N 1316-д/4.2 (далее - договор залога), во исполнение которого истец перечислил на счет Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти 294 554,44 руб. по платежному поручению от 28.11.2012 N 112.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о недействительности договора залога, указав, что находящиеся на счете денежные средства не могут быть предметом залога.

Признание судом договора залога недействительным в рассматриваемом случае судебная коллегия считает необоснованным, поскольку часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно, применительно к виду заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в рамках установленных заказчиком требований между мэрией и предпринимателем был заключен договор залога.

Поскольку обеспечиваемое обязательство предпринимателя прекращено надлежащим исполнением, залог в силу статьи 352 ГК РФ считается прекратившим, соответственно, правовые основания для удержания спорных денежных средств отпали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для его расторжения, так как материалами дела подтверждается факт полного исполнения обязательств истца по спорному контракту.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения мэрии о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-6481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова