Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16712/13

17 октября 2013 г.

А55-6481/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-6481/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Тяминова Рафаиля Рахимжановича

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 726 567 руб. 44 коп.,

и по иску Мэрии городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Тяминову Рафаилю Рахимжановичу

о расторжении муниципального контракта,

с участием:

от истца - Ветлугина Л.В. доверенность от 10.07.2013 г.,

от ответчика - Курганских Г.Н. доверенность от 08.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тяминов Рафаиль Рахимжанович (далее - истец), руководствуясь ст.702 и ст.763 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) 726 567 руб. 44 коп., в том числе 432 013 руб. - долг по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 0142300010012000678-0124583-01 от 03.12.2012, и 294 554 руб. 44 коп. - возврат залога.

Определением от 30.05.2013 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N А55-9049/2013, после чего предмет спора по настоящему делу дополнился требованием Мэрии городского округа Тольятти к предпринимателю Тяминову Рафаилю Рахимжановичу о расторжении муниципального контракта N 0142300010012000678-0124583-01 от 03.12.2012, которое в дальнейшем именуется встречным иском, поскольку отвечает признакам встречного иска, изложенным в п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года иск предпринимателя Тяминова Рафаиля Рахимжановича удовлетворен полностью.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу предпринимателя Тяминова Рафаиля Рахимжановича взыскано 726 567 руб. 44 коп., в том числе долг 432 013 руб. и неосновательное обогащение 294 554 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска Мэрии городского округа Тольятти о расторжении муниципального контракта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из писем индивидуального предпринимателя можно сделать вывод о том, что он считал выполненными работы по всем объектам только на 21 января 2013 года, то есть просрочка исполнения обязательства/устранения недостатков как минимум составила 31 день: с 21 декабря 2012 года по 21 января 2013 года. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора залога и не применении ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0142300010012000678-0124583-01 на приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке, а ответчик (заказчик) обязался оплатить приобретенные ограничивающие пешеходные ограждения и выполненные по их установке работы.

Срок действия контракта: с 21.11.2012 по 31.12.2012, срок выполнения работ: с 21.11.2012 по 20.12.2012.

20.12.2012 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, в котором указано, что ограничивающие пешеходные ограждения {стойки, секции) приобретены в полном объеме, работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений выполнены в полном объеме с ненадлежащим качеством. Установлено устранить указанные недостатки в срок до 28.12.2012.

28.12.2012 составлен еще один акт приемки выполненных работ, из которого следует, что ограничивающие пешеходные ограждения (стойки, секции) приобретены в полном объеме; работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений выполнены в полном объеме с ненадлежащим качеством.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия делает вывод, что истец в установленный контрактом срок, выполнил работы в полном объеме с ненадлежащим качеством: нарушены геометрические параметры секций, непрокрас секций и стоек.

Указанные недостатки были в дальнейшем устранены истцом, после чего 15, 17 и 21 января 2013 года истец направлял ответчику письма с просьбой обеспечить явку его представителя для приемки выполненных работ по устранению недостатков.

Однако, представитель ответчика не явился, а ответ на указанные письма истцом не был получен.

15.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.3.9-3.12 муниципального контракта ответчик вправе, по своему выбору, требовать от истца безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок или уменьшить оплату за некачественно выполненные работы и уведомить об этом истца.

Ответчик потребовал от истца устранения недостатков, истцом данное требование было исполнено.

В подтверждение выполнения работ с надлежащим качеством истец в материалы дела представил заключение Государственного унитарного предприятии Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" по обследованию ограничивающих пешеходных ограждений на предмет соответствия их Приложению N 1 к техническому заданию по муниципальному контракту N 0142300010012000678-0124583-01 от 03.12.2012 с целью их дальнейшего использования N 019 от 22.03.2013, которым установлено, что секции ограничивающих пешеходных ограждений являются цельнометаллическими и соответствуют геометрическим размерам, заявленным в Приложении N 1 к техническому заданию. Угловые сгибы стальной круглой трубы 32 мм имеют незначительные складки по внутреннему радиусу и незначительное утонение сечения круглой трубы в растянутой зоне по внешнему радиусу. В растянутой зоне трещин и разрывов не выявлено. Выявленные дефекты являются незначительными, не нарушают технических характеристик ограничивающих пешеходных ограждений и не влияют на долговечность конструкции. По наружным и внутренним поверхностям, в местах радиальных сгибов и сварочных швов, дефектов окрасочного слоя не обнаружено. Окраска секций и стоек ограждения желтым и синим лакокрасочным материалом соответственно, выполнена качественно по всей поверхности конструкций и соответствует цветовой гамме по техническому заданию.

Тем самым, истец полностью устранил выявленные недостатки.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств не устранения истцом выявленных недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия делает вывод о подтверждении факта выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 432 013 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о возврате суммы залога 294 554 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств истца по муниципальному контракту N 0142300010012000678-0124583-01 сторонами был подписан договор залога денежных средств N 1316-д/4.2 от 28.11.2012, во исполнение которого истец перечислил на счет Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти 294 554 руб. 44 коп. платежным поручением от 28.11.2012 N 112.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (Постановление президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом, в силу части 2 статьи 4 Закона предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В соответствии со статьями 24.1, 28.1, 28.2, 30 названного Закона, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге")

В данном случае стороны фактически определили предмет залога как безналичные денежные средства.

Денежные средства, тем более в безналичной форме, вышеуказанным признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога денежных средств N 1316-д/4.2 от 28.11.2012 не соответствует законодательству, поэтому он является ничтожной сделкой согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, то есть - сделкой, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По правилу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст.1103 Гражданского кодекса РФ указано, что поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу полностью всю денежную сумму, перечисленную истцом платежным поручением от 28.11.2012 N 112, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы залога в размере 294 554 руб. 44 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта.

Материалами дела подтвержден факт полного выполнения обязательств истца по муниципальному контракту N 0142300010012000678-0124583-01 от 03.12.2012, то есть в настоящее время контракт истцом полностью исполнен.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для расторжения муниципального контракта, а именно, что недостатки выполненных работ до сих пор не устранены истцом, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку взыскание неустойки не является предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: платежным поручением N 62 от 22.05.2013.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца Ветлугиной Л.В. в заседаниях, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Исходя из принципа разумности суд отнес на ответчика расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу А55-6481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов