Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1633/13 по делу N А57-14826/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-14826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кислицыной А.Э., доверенность от 20.01.2014,

ответчика - Константинова Ю.Н., доверенность от 14.05.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед", г. Энгельс (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-14826/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-А", г. Саратов (ИНН 6450520762, ОГРН 1026402205280) к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" о взыскании задолженности в размере 2 081 100 руб., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества Инженерная группа "Волга", г. Москва, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Концерн "Артромед" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А" (далее - ООО "Сигма-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" (далее - ООО Концерн "Артромед", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2011 N 23-11/П на выполнение изыскательских и проектных работ в размере 2 081 100 руб.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО Концерн "Артромед" (заказчик) и ООО "Сигма-А" (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство газовой котельной ст. Анисовка" Приволжской железной дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работы составляет 3 190 000 руб., в том числе НДС в сумме 486 610,17 руб. Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, не входит оплата счетов инспектирующих и согласующих инстанций (в том числе экспертизы), которые оплачиваются самостоятельно заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненной работы (этапа работы) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 90% от стоимости, указанной в акте. Заказчик производит оплату поэтапно, за каждый принятый заказчиком раздел проекта стадии "П" в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3). Неоплаченные 10% от стоимости работ по договору оплачиваются не позднее 20 календарных дней после полного завершения работы по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что в течение 30 дней с даты заключения договора подрядчик обязан проверить исходные данные, технические условия и разрешительную документацию, переданные заказчиком, на достаточность для выполнения работы в соответствии с требованиями нормативных документов. Если в течение указанного срока подрядчик не сообщает заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения работы, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения работы по договору оформляются подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику оговоренные в пункте 3.1.2 договора недостающие технические условия, разрешительную документацию, исходные данные (пункт 3.3.4договра).

Подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ. Начало работы - со дня подписания сторонами договора. Окончание выполнения работы по проектированию - 18.11.2011 (пункт 4.1 договора).

Проверка и приемка результатов работы (этапа работы) заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора действие договора может быть прекращено досрочно, по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано задание на проектирование объекта "Строительство газовой котельной ст. Анисовка" Приволжской железной дороги". Календарный план с указанием наименования работ и сроков их выполнения, график разработки проектно-сметной документации определен сторонами в приложении N 2 к договору. В приложении N 3 к договору согласована сводная смета на предпроектные, изыскательские и проектные работы. Перечень исходно-разрешительной документации предусмотрен в приложении N 4 к договору.

Письмом от 10.10.2011 ООО "Сигма-А" уведомило ОАО Концерн "Артромед" о необходимости представления исходно-разрешительной документации. Письмом от 02.11.2011 N 171 ООО "Сигма-А" повторно обратилось к ОАО "Концерн "Артромед" с требованием о представлении исходно-разрешительной документации.

Письмом от 14.11.2011 N 11-14/04 ОАО Концерн "Артромед" гарантировало ООО "Сигма-А" представление исходно-разрешительной документации.

ОАО Концерн "Артромед" и ООО "Сигма-А" 29.12.2011 подписали акт выполненных работ N 154 на сумму 1 121 000 руб.

ОАО Концерн "Артромед" оплатило ООО "Сигма-А" выполненные работы платежными поручениями от 29.12.2011 N 519 на сумму 1 008 900 руб., от 31.01.2012 N 189 на сумму 100 000 руб.

В период с 28.02.2012 по 06.04.2012 подрядчик передал проектную документацию по акту передачи проектной документации от 28.02.2012 N 24, а также по журналу исходящей документации ООО "Сигма-А".

ООО "Сигма-А" 10.04.2012 (N 91-12) направило в адрес ОАО Концерн "Артромед" акт сдачи-приемки проектной документации.

ОАО Концерн "Артромед" 12.04.2012 направило в адрес ООО "Сигма-А" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "Сигма-А" 04.05.2012, что подтверждается письмом ООО "Сигма-А" от 10.05.2012 N 109-12, согласно которому ООО "Сигма-А" повторно потребовало оплатить выполненные работы.

ООО "Сигма-А" 02.05.2012 направило в адрес ОАО Концерн "Артромед" претензию от 27.04.2012 с повторным требованием подписать акт выполненных работ на сумму 2 069 000 руб. и оплатить выполненные работы. Указанная претензия вручена ОАО Концерн "Артромед" 12.05.2012.

Заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 126 000 руб., который судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО Концерн "Артромед" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сигма-А" неосновательного обогащения в размере 1 108 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, производство по делу по иску ООО "Сигма-А" к ОАО Концерн "Артромед" о взыскании задолженности в размере 126 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части исковые требования ООО "Сигма-А" удовлетворены в полном объеме. С ОАО Концерн "Артромед" в пользу ООО "Сигма-А" взыскана задолженность по договору от 29.08.2011 N 23-11/П в размере 1 955 000 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО Концерн "Артромед" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Концерн "Артромед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Сигма-А" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судами установлено, что условия договора задание на выполнение инженерных изысканий не содержат.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исходные данные переданы заказчиком несвоевременно, что подтверждается свидетельскими показаниями Хватькова А.В., поэтому суды пришли к выводу о просрочке ответчиком в предоставлении исходных данных для выполнения проекта, позволяющей истцу в силу пункта 4.6 договора изменить сроки выполнения работ, что соответствует статье 405 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выполненной за выполненную работу.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Признавая договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 04.06.2012, условие пункта 8.2 договора ответчиком соблюдено.

Однако расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения работы по настоящему договору по инициативе заказчика (отказа заказчика от исполнения настоящего договора) заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить подрядчику часть установленной в пункте 2.1 договора стоимости пропорционально части работы, выполненной до извещения заказчиком подрядчика о прекращении договора.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан вывод о том, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В деле имеются доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до получения истцом уведомления ответчика от 12.04.2012 об отказе от исполнения договора.

Судами установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ не был направлен в адрес истца, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суды признали правомерным требование истца о взыскании с него 1 955 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы по акту выполненных работ от 29.12.2011 N 154 на сумму 1 121 000 руб. переданы ОАО Концерн "Артромед" до получения извещения последнего об отказе от исполнения договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 711 и статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику выполненную работу и не вправе требовать возврата аванса.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Концерн "Артромед" в кассационной жалобе также не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ОАО Концерн "Артромед" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО Концерн "Артромед" указывает на то, что на него возложены судебные расходы в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судом был принят отказ от части иска.

Данный довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по данному делу следует, что исковые требования ООО "Сигма-А" удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленный истцом отказ от части требований суд кассационной с учетом обстоятельств дела расценивает как уменьшение изначально заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А57-14826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова