Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-9887/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А57-14826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерна "Артромед" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-14826/2012, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-А", город Саратов (ИНН 6450520762 ОГРН 1026402205280)

к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед", город Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558 ОГРН 1026401983904)

третьи лица: закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга", город Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва

о взыскании задолженности в размере 2081100 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн "Артромед", город Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558 ОГРН 1026401983904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-А", город Саратов (ИНН 6450520762 ОГРН 1026402205280)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Роговой Н.В. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика - Константинова Ю.Н. по доверенности от 14.05.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А" (далее - ООО "Сигма-А", истец) к открытому акционерному обществу Концерну "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23-11/П на выполнение изыскательских и проектных работ от 29.08.2011 в размере 2081100 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В суде первой инстанции истец заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 126000 руб. 00 коп., в связи с чем производство в указанной части прекращено.

ОАО Концерн "Артромед" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сигма-А" неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.

Решением суда от 09 сентября 2013 года прекращено производство по делу по делу N А57-14826/2012 в части требования ООО "Сигма-А" к ОАО Концерну "Артромед" о взыскании задолженности в размере 126000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования ООО "Сигма-А" удовлетворены в полном объеме. С ОАО Концерна "Артромед" в пользу ООО "Сигма-А" взыскана задолженность по договору N 23-11/П от 29.08.2011 в размере 1955000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО Концерна "Артромед" отказано.

С ОАО Концерна "Артромед" в пользу ООО "Сигма-А" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31381 руб. 12 коп. С ОАО Концерна "Артромед" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 459695 руб. 00 коп. ООО "Сигма-А" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2773 руб. 87 коп. ОАО Концерну "Артромед" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Концерн "Артромед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу устного соглашения между сторонами о том, что проект будет выходить от имени заказчика, и неправильно истолковал последствия такого соглашения, рассматривая ответчика как соисполнителя по договору. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что проект невозможно было использовать по назначению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказом в принятии выполненных подрядчиком работ также послужили отсутствие у подрядчика допуска от СРО, выполнение проекта без инженерных изысканий, нарушение срока выполнения работ.

В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 539695 рублей являются завышенными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Третье лицо ЗАО Инженерная группа "Волга" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с вынесенным решением суда, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации для производства работ, а вина ответчика в их несвоевременном предоставлении. Также считает, что вывод суда о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения договора, не соответствует действительности. По мнению третьего лица, судом не исследованы и дана правовая оценка доказательствам нарушений условий договора со стороны истца, в частности, недостаткам в проектной документации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ОАО "Концерн "Артромед" (Заказчик) и ООО "Сигма-А" (Подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство газовой котельной ст. Анисовка" Приволжской железной дороги. В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работы, поручаемой Подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 3190000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 486610 руб. 17 коп.. Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Договора, не входит оплата счетов инспектирующих и согласующих инстанций (в том числе экспертизы), которые оплачиваются самостоятельно Заказчиком. Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненной по настоящему Договору Работы (этапа Работы) осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 90% от стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату поэтапно, за каждый принятый Заказчиком раздел проекта стадии "П"в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3). Неоплаченные 10% от стоимости Работ по настоящему договору оплачиваются Заказчиком Подрядчику не позднее 20 календарных дней после полного завершения Работы по договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по последнему этапу договора (пункт 2.4). Пунктом 3.1.2 предусмотрено, в течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора подрядчик обязан проверить исходные данные, технические условия и разрешительную документацию, переданные Заказчиком, на достаточность для выполнения Работы в соответствии с требованиями нормативных документов. Если в течение указанного срока Подрядчик не сообщает Заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения Работы, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения Работы по настоящему Договору оформляются Подрядчиком самостоятельно за свой счет. Согласно пункту 3.3.4 Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику оговоренные в пункте 3.1.2 недостающие технические условия, разрешительную документацию, исходные данные. В соответствии с пунктом 4.1 Подрядчик выполняет Работу в сроки, определяемые Календарным планом работ. Начало работы - со дня подписания Сторонами настоящего договора. Окончание выполнения Работы по проектированию - 18.11.2011. Пунктом 4.2.2 установлено, проверка и приемка результатов работы (этапа Работы) Заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. Согласно пункту 8.1 договора, действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно, по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 8.2). Согласно пункту 9.2 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. В приложении N 1 к договору N23-11/П от 29.08.2011 сторонами согласовано задание на проектирование "Строительство газовой котельной ст. Анисовка" Приволжской железной дороги. Календарный план с указанием наименования работ и сроков их выполнения, график разработки проектно-сметной документации определен сторонами в приложении N 2 к договору N 23-11/П от 29.08.2011. В приложении N 3 к договору N 23-11/П от 29.08.2011 сторонами согласована сводная смета на предпроектные, изыскательские и проектные работы. Перечень исходно-разрешительной документации предусмотрен в приложении N 4 к договору N 23-11/П от 29.08.2011.

Письмом от 10.10.2011 ООО "Сигма-А" уведомило ОАО "Концерн "Артромед" о необходимости представления исходно-разрешительной документации (л.д. 39-40, т. 1). Письмом N 171 от 02.11.2011 ООО "Сигма-А" повторно обратилось к ОАО "Концерн "Артромед" с требованием о представлении исходно-разрешительной документации (л.д. 41, т. 1).

Письмом N 11-14/04 от 14.11.2011 ОАО "Концерн "Артромед" гарантировало ООО "Сигма-А" представление исходно-разрешительной документации (л.д. 43, т. 1).

29.12.2011 ОАО "Концерн "Артромед" (Заказчик) и ООО "Сигма-А" (Подрядчик) подписали акт выполненных работ N 154 на сумму 1121000 руб.

Платежными поручениями N 519 от 29.12.2011 на сумму 1008900 руб., N 189 от 31.01.2012 на сумму 100000 руб. ОАО "Концерн "Артромед" оплатило ООО "Сигма-А" выполненные работы в указанной части.

В период с 28.02.2012 по 06.04.2012 подрядчик передал проектную документацию по акту передачи проектной документации N 24 от 28.02.2012, а также по журналу исходящей документации ООО "Сигма-А" (л.д. 46-49, т. 1).

10.04.2012 исх. N 91-12 ООО "Сигма-А" направило ОАО "Концерн "Артромед" акт сдачи-приемки проектной документации (л.д. 50-51, т. 1).

12.04.2012 ОАО "Концерн "Артромед" направило в адрес ООО "Сигма-А" уведомление об отказе от исполнения договора N 23-11/П от 29.08.2011 в связи с нарушением срока выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "Сигма-А" 04.05.2012, что подтверждается письмом ООО "Сигма-А" N 109-12 от 10.05.2012, согласно которому ООО "Сигма-А" повторно потребовало оплатить выполненные работы (л. д. 54-55, т.1). По данным сайта "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 413100 49 01246 7 вручено ООО "Сигма-А" 14.05.2013 (л. д. 145, т. 22). В судебном заседании 02.09.2013 суд первой инстанции предложил представителю ОАО "Концерн "Артромед" представить подлинное почтовое уведомление N 413100 49 01246 7 (л. д. 55-57, т. 2), подтверждающее направление в адрес ООО "Сигма-А" письма об отказе от исполнения договора, представитель указал на невозможность представления данного документа, а также заявил, что не оспаривает факт получения открытым акционерным обществом "Концерн "Артромед" акта выполненных работ N 38 от 27.04.2012 на сумму 2069000 руб. до получения обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-А" уведомления об отказе от исполнения договора.

02.05.2012 ООО "Сигма-А" направило в адрес ОАО "Концерн "Артромед" претензию от 27.04.2012 с повторным требованием подписать акт выполненных работ на сумму 2069000 руб. и оплатить выполненные работы. Указанная претензия вручена ОАО "Концерн "Артромед" 12.05.2012 (л.д. 52-53, т. 1).

Заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 29.08.2011 N 23-11/П, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено, что условия договора от 29.08.2011 N 23-11/П задание на выполнение инженерных изысканий не содержат.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Данная норма общих положений о подряде подлежит применению при регулировании подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из переписки сторон (л.д. 39-43, т. 1) следует, что исходные данные переданы Заказчиком несвоевременно.

Согласно свидетельским показаниям Хватькова А.В., данным в суде первой инстанции, в спорный период являлся техническим директором ОАО "Концерн "Артромед", а также являлся ответственным лицом за выполнение проектных работ по объекту "Строительство газовой котельной ст. Анисовка Приволжской железной дороги". На вопрос представителя ООО "Сигма-А" о моменте передачи исходных данных, Хватьков А.В. заявил, что передача исходной документации осуществлялась в рамках спорного договора до марта 2012 года, в том числе топографическая съемка земельного участка была передана Подрядчику в декабре 2011 года, а технические условия на газ в марте 2012 года.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о просрочке ответчиком в предоставлении исходных данных для выполнения проекта, позволяющей истцу в силу пункта 4.6. договора подряда изменить сроки выполнения работ, что соответствует статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выполненной за выполненную работу.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Признавая договор N 23-11/П от 29.08.2011 расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 04.06.2012, условие пункта 8.2 договора ответчиком соблюдено.

Однако расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения работы по настоящему договору по инициативе Заказчика (отказа Заказчика от исполнения настоящего договора) Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить подрядчику часть установленной в пункте 2.1 настоящего договора стоимости пропорционально части Работы, выполненной до извещения Заказчиком Подрядчика о прекращении договора.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из выводов экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что проектные работы, выполненные ООО "Сигма-А" по договору N 23-11/П от 29.08.2011 в целом отвечают требованиям, предъявляемым к проектной документации Постановлением правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" по составу и объему, отвечают требованиям технических регламентов, а также заданию на проектирование. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в процессе доработки проектной документации. После устранения недостатков проектная документация может быть рекомендована к применению. Базовая стоимость фактически выполненных ООО "Сигма-А" работ по разработке проекта "Газовая водогрейная котельная = 17,9 МВт ст. Анисовка Приволжской ж/д" составляет (без учета НДС): С= 11005,56 тыс. руб. Общая стоимость проектирования без учета раздела "Сметная документация" составляет: С =10235,17 тыс. руб. Указанная стоимость разработки проектной документации является ориентировочной для формирования договорной цены на разработку проектной документации. Проектная и рабочая документация "Газовая водогрейная котельная N=17,9 МВт ст. Анисовка Приволжской железной дороги по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ст. Анисовка", шифр РЖД-046-11 подготовлен для реализации на земельном участке на существующей территории производственной инфраструктуры обеспечения станции Анисовка Приволжской железной дороги, имеющем индивидуально определенные характеристики, установленные на основании инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий с определенными климатическими характеристиками. Данные характеристики определяют объемно-планировочные, конструктивные решения объектов проектирования. Инженерное обеспечение объекта выполнено на основании технических присоединения к сетям в соответствии с потребностями в ресурсах, определяемых технологической схемой. Реализация данного проекта возможна только на земельном участке, для которого выполнялся проект и в соответствии с техническими условиями для инженерного обеспечения проектируемого объекта. Реализация данного проекта в других условиях и на другом земельном участке невозможна.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании имеющихся материалах дела судом сделан правильный вывод о том, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента отказа ответчика от исполнения договора N 23-11/П от 29.08.2011 в одностороннем порядке. В деле имеются доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, до получения истцом уведомления ответчика от 12.04.2012 об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ не был направлен в адрес истца, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца свидетельства СРО о допуске к данному виду работ отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим свидетельства СРО о допуске к данному виду работ, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

ОАО "Концерн "Артромед" не представило доказательств признания договора N 23-11/П от 29.08.2011 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводу ответчика о том, что ООО "Сигма-А" должно было получить соответствующее разрешение в процессе исполнения условий договора N 23-11/П от 29.08.2011, также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из пояснений представителей ЗАО ИГ "Волга" следует, что о привлечении субподрядной организации - ООО "Сигма-А" - ЗАО "ИГ "Волга" стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела, все разделы проектной документации, которые поступали от ответчика, были выполнены от имени ОАО "Концерн "Артромед".

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили наличие устной договоренности между ООО "Сигма-А" и ОАО "Концерн "Артромед" о выполнении ООО "Сигма-А" работ от имени ОАО "Концерн "Артромед", который обладал в спорный период соответствующим разрешением СРО. Более того, представляя в материалы дела проектную документацию для производства экспертизы, также частично принятую ОАО "Концерн "Артромед" по двустороннему акту от 29.12.2012, ответчик подтвердил, что именно данная проектная документация выполнена истцом. Кроме того, данные доводы не были заявлены ответчиком при направлении уведомления о расторжении договора от 12.04.2012.

Довод ОАО "Концерн "Артромед" об отсутствии в материалах дела сведений о результатах инженерных изысканий также был исследован судом и отклонён ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца отчет об инженерно-геодезических изысканиях в формате AutoCad*.dwg 2004 г. был выполнен ООО "Гео-Проект" и передан ответчиком истцу без сопроводительных документов. Выполнение отчета ООО "Гео-Проект" подтверждается свойствами файла представленного документа на электронном носителе. Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", содержит вывод о том, что проектная и рабочая документация "Газовая водогрейная котельная N=17,9 МВт ст. Анисовка Приволжской железной дороги по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ст. Анисовка", шифр РЖД-046-11 подготовлена для реализации на земельном участке на существующей территории производственной инфраструктуры обеспечения станции Анисовка Приволжской железной дороги, имеющем индивидуально определенные характеристики, установленные на основании инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий с определенными климатическими характеристиками. Данные характеристики определяют объемно-планировочные, конструктивные решения объектов проектирования. Инженерное обеспечение объекта выполнено на основании технических присоединения к сетям в соответствии с потребностями в ресурсах, определяемых технологической схемой. Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А57-15192/2012 не может быть принята судом первой инстанции, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции по указанному делу в спорной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть постановления от 03.09.2013). Более того, согласно пункту 3.1.2 договора, если в течение 30 дней с даты заключения договора Подрядчик не сообщает Заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения Работы, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения работы оформляется Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Довод третьего лица ЗАО Инженерная группа "Волга", заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о недостатках в проектной документации не принимается судом во внимание, поскольку противоречит выводам проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения, суд пришёл к правильному выводу о выполнении проектных работ надлежащего качества.

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 1955000 руб. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены иные доказательства, подтверждающие невыполнение проектных работ на заявленную истцом сумму.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору N 23-11/П от 29.08.2011 в размере 1955000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Концерна "Артромед" о взыскании с ООО "Сигма-А" неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.

Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 154 от 29.12.2011 на сумму 1121000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что работы, переданные по акту выполненных работ N 154 от 29.12.2011 на сумму 1121000 руб., выполнены ООО "Сигма-А" и сданы ОАО "Концерн "Артромед" до получения извещения последнего об отказе от исполнения договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Концерн "Артромед" обязан уплатить обществу выполненную работу и не вправе требовать возврата аванса.

В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 539695 рублей являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО "Концерн "Артромед".

Согласно счету, представленному ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость строительно-технической экспертизы составила 539695 руб.

ОАО "Концерн "Артромед" произвело оплату в сумме 80000 руб. платежным поручением N 123 от 17.01.2013 на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области, которые по определению суда от 31.07.2013 были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ОАО "Концерн "Артромед".

Таким образом, довод ответчика о завышенной стоимости проведенной экспертизы отклоняется судом, поскольку экспертиза была назначена судом с согласия сторон.

В части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в этой части подлежит отмене.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Концерн "Артромед" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-14826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова