Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2387/13 по делу N А65-12087/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-12087/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Салихова Р.Ф., доверенность от 04.02.2014, Салимова Д.Ф., доверенность от 04.02.2014,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Файзрахмановой М.И., доверенность от 24.01.2014 N 2.4-0-10/000943,

третьего лица - Олехновича А.М., доверенность от 13.01.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12087/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом", Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, п.г.т. Медведево, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татметлом" (далее - ЗАО "Татметлом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Татметлом" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены в части взаимоотношений ЗАО "Татметлом" с ООО "Метэкс" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 заявление ЗАО "Татметлом" удовлетворено, пункт 2.2 решения инспекции от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 026 406 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Метэкс" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Татметлом".

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Татметлом" (включая обособленные подразделения и филиалы) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 26.09.2011 N 2.11-0-38/29, на который заявителем были представлены возражения. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107. После проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; начислил пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН) в сумме 9 723 116,93 руб.; предложил уплатить НДС в размере 25 520 183,41 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления из резолютивной части решения исключена ответственность за непредставление документов налоговому органу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций, установленные при новом рассмотрении, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (пункт 2.2 мотивировочной части решения), что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс") в сумме 25 026 406 руб., поскольку, данное юридическое лицо не имеет собственных либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагается. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании пункта 5 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Татметлом" был представлен договор от 07.02.2008 N 06-ПОС поставки металлического лома, заключенный между ЗАО "Татметлом" (покупатель) и контрагентом ООО "Метэкс", ИНН 7325002765 (поставщик). ЗАО "Татметлом" принимало к учету счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Метэкс", ИНН 7325002765. Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Метэкс" Коныгиной Н.И.

ЗАО "Татметлом" перечислило в адрес ООО "Метэкс" 164 062 000 руб., в том числе НДС 25 026 406 руб., что подтверждается книгами покупок за 2008 год, декларациями по НДС за 2008 год.

Согласно книге покупок НДС, отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах, был предъявлен к вычету: в 1 квартале 2008 года в сумме 1 198 865,94 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 11 614 062,67 руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 12 213 477,9 руб.

Судами отмечено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты металлического лома, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст.169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом в решении инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации заявителем металлического лома, поскольку в ходе проведения ответчиком налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с ООО "Метэкс".

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Метэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Метэкс".

Из протокола допроса директора Коныгиной Н.И. от 18.07.2011 N 128/1 следует, что она в период с января по сентябрь 2008 года являлась директором ООО "Метэкс", в организации работало 30 человек, данные работники не были оформлены в штате организации, вопросами лицензирования занимались юристы, у организации имелась лицензия и занималась покупкой и продажей металла - черного лома, основным покупателем являлся ЗАО "Татметлом".

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Метэкс" после 03.09.2008 (присоединения ООО "Метэкс" к ООО "Стройтехнология") и подписанные Коныгиной Н.И. являются недостоверными.

Так в решении налогового органа изложено, что заявителем завышен НДС, предъявленный к вычету по поставщику ООО "Метэкс", который не может являться участником гражданских правоотношений, так как с 03.09.2008 на налоговом учете не состоит. ООО "Метэкс" снято с налогового учета 03.09.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройтехнология".

Отклоняя данный довод, суды отметили, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент приобретения товара (выдачи товарных накладных, приемо-сдаточных актов, и счетов-фактур) было известно о реорганизации ООО "Метэкс" в форме присоединения, а также доказательств того, что товар фактически не приобретался.

Кроме того, реорганизация предприятия не влечет прекращение деятельности организации, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц правопредшественника.

Директором ООО "Стройтехнология" Журавлевой Р.Г. выдана доверенность Коныгиной Н.И. на подписание документов от ООО "Стройтехнология", что опровергает доводы налогового органа об отсутствии полномочий у Коныгиной Н.И.

Сама директор ООО "Метэкс" Коныгина Н.И. подтвердила факт реорганизации ООО "Метэкс" и выдачу доверенности на подписание документов.

Приобретенный металлический лом у данного поставщика оплачен заявителем безналичным расчетом с оформлением соответствующих документов.

Факты приобретения заявителем товара у поставщика, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, для доначисления НДС в размере 25 026 406 руб., соответствующих штрафов и пени, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Метэкс".

С учетом вышеизложенного судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-12087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова