Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2018/13 по делу N А65-9535/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-9535/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.

при участии представителей:

заявителя - Проворовой Л.Ю., доверенность от 05.02.2014 N 4,

ответчика - Биктимирова Р.Г., доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/24,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.Ю.)

по делу N А65-9535/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения, предписания и постановления об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Резван", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - общество "Химград", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.03.2013 по делу N 05-31/2013.

Определением от 25.07.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-9535/2013 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-11192/2013 по заявлению общества "Химград" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 13.05.2013 по делу N 05-338/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А65-9535/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резван" (далее - общество "Резван").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 20.03.2013 действия общества "Химград", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившиеся в препятствии доступа обществу "Резван" к услугам по передаче электрический энергии через электрические сети общества, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.03.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение тридцати дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить препятствование доступу к услугам по передаче электрической энергии через электрические сети общества "Химград" путем возобновления передачи электрической энергии на объект общества "Резван", находящийся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 05-338/2013 и приняло постановление от 13.05.2013 N 05-338/2013 привлечении заявителя к административной ответственности в виде 487 954 рублей 50 копеек штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что общество "Химград" является субъектом электроэнергетики, представляющим услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества и, в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ, относится к субъектам естественной монополии.

Из материалов дела следует, что между обществом "Резван" и открытым акционерным обществом "Тасма-холдинг" (далее - общество "Тасма-холдинг") заключен договор от 27.12.2004 N 19/60-04/3404, согласно которого общество "Тасма-Холдинг" осуществляет отпуск электрической энергии через присоединенные электрические сети на объект общества "Резван", находящийся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А. К данному договору также прилагались однолинейная схема электроснабжения общества "Резван" здание N 48А и таблица отпуска электроэнергии на 2005 год.

Письмом от 21.08.2012 общество "Резван" обратилось заявителю с просьбой подачи электрической энергии мощностью 50 кВт на свой объект, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А (приложив договор, заключенный с обществом "Тасма-холдинг" от 27.12.2004 N 19/60-04/3404, протокол отпуска электроэнергии и схему электроснабжения).

Рассмотрев данное обращение, общество "Химград" отказало в заключении договора по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества "Резван" к своим электрическим сетям ввиду непредставления всех необходимых для присоединения документов.

Антимонопольным органом установлено, что с 2005 года пользование объектом, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А, общество "Резван" не осуществляло, снабжение электрической энергией данного объекта не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела общество "Химград" представило акт осмотра от 06.03.2013 РУ 0,4 кВ ТП-21 (с приложением фотоматериала), подписанный в одностороннем порядке представителями общества "Химград". Согласно данного акта кабель, отходящий к объекту общества "Резван", находящемуся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А, находится в кабельном канале в закороченном состоянии и не имеет непосредственного присоединения к фидеру N 5.

По мнению управления, у общества "Резван" имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства общества.

Судами установлено, что на основании акта от 01.02.2008 N 14 о приеме-передаче комплекса оборудования электрохозяйства и акта от 01.02.2008 N 14/1 о приеме-передаче оборудования электрохозяйства комплекс сетей электроснабжения, расположенных на территории по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, был передан от их прежнего собственника общества "Тасма-Холдинг" обществу "Химград".

При передаче комплекса электроснабжения общество "Тасма-Холдинг" заявителю также передало информацию и документацию в отношении потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых надлежащим образом технологически присоединены к сетям, в том числе была передана информация по присоединенной (разрешенной) мощности в отношении каждого потребителя.

Все потребители электрической энергии, имевшие на момент передачи электрических сетей (февраль 2008 года) от общества "Тасма-Холдинг" к обществу "Химград" технологическое присоединение, оформили эксплуатационные отношения с заявителем и заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (открытое акционерное общество "Татэнерго").

Общество "Резван", как потребитель электрической энергии, имеющий технологическое присоединение к сетям и закрепленную за ним разрешенную мощность, обществом "Тасма-Холдинг" не заявлялось и документы по нему переданы не были. В сводном балансе потребителей мощностей, технологически присоединенным к сетям общества "Тасма-Холдинг", общество "Резван" отсутствует.

При обследовании электрических сетей специалистами общества "Химград" на момент передачи (февраль 2008 года) было установлено, что объект общества "Резван" - строение 48А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, не имеет технологического присоединения к сетям общества "Химград". Данный факт подтвержден актом осмотра от 06.03.2013 РУ 0,4 кВ ТП -21, согласно которого кабель, отходящий к объекту общества "Резван", находящемуся по вышеназванному адресу, находится в кабельном канале в закороченном состоянии и не имеет непосредственного присоединения к фидеру N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон электроэнергетике) об технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Согласно пункту 10 Правил договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

С учетом изложенных норм суды пришли к выводу о том, что заявитель действовал в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции 27.12.2004), в случае намерения заключить договор по передаче (отпуску) электрической энергии с обществом "Тасма-Холдинг", обществу "Резван" было необходимо представить сведения о том, что его энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества "Тасма-Холдинг". Заключенный между обществом "Тасма-Холдиг" и обществом "Резван" договор от 27.12.2004 N 19/60-04/3404 не является прямым свидетельством того, что общество "Резван" представило все необходимые сведения для достижения условий заключения данного договора, в том числе подтверждение о технологическом присоединении объекта к сетям общества "Тасма-Холдинг", в настоящее время принадлежащим заявителю. Кроме того, названный договор заключен при наличии временного разрешения на присоединение установленной мощности в размере 70 кВт.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, суды правомерно признали решение и предписание управления незаконными.

Поскольку постановление управления о привлечении общества к административной ответственности основано на обстоятельствах, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 05-31/2013 и изложенных в решении, признание незаконным и отмена оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценки фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А65-9535/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов