Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-17426/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-9535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Биктимирова Р.Г. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18061),

от общества с ограниченной ответственностью "Резван" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-9535/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Резван", г. Казань, о признании незаконными решения от 20 марта 2013 года N 05-31/2013, предписания от 20 марта 2013 года N 05-31/2013, постановления об административном правонарушении от 13 мая 2013 года NА05-338/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 20 марта 2013 года N 05-31/2013, предписания от 20 марта 2013 года N 05-31/2013, постановления об административном правонарушении от 13 мая 2013 года NА05-338/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом сделан неправильный вывод об отсутствии технологического присоединения объекта ООО "Резван" к объектам электросетевого хозяйства ООО "Химград". Заявителем в ходе рассмотрения дела представлена копия разрешения N 34 от 17 ноября 2004 г., выданного ОАО "Тасма-Холдинг", на установление разрешенной мощности для ООО "Резван" в размере 70 Квт. Договор на технологическое присоединение не мог быть заключен между ООО "Резван" и ОАО "Тасма-Холдинг", в силу отсутствия законодательной обязанности в его заключении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", общества с ограниченной ответственностью "Резван" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

УФАС по Республике Татарстан по заявлению ООО "Резван" возбуждено дело N 05-31/2013 в отношении ООО "Индустриальный парк "Химград" по признакам нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в препятствовании передаче электрической энергии на объект ООО "Резван", находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, строение 48А.

По результатам рассмотрения дела N 05-31/2013 УФАС по Республике Татарстан принято решение от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 16-22).

Указанным решением ООО "Индустриальный парк "Химград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

20 марта 2013 года ООО "Индустриальный парк "Химград" выдано предписание N 05-31/2013, которым заявителю в течение 30 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить препятствование доступу к услугам по передаче электрической энергии через электрические сети ООО "Химград" путем возобновления передачи электрической энергии на объект ООО "Резван", находящийся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А (т.2 л.д. 23-24).

Усмотрев в действиях ООО "Индустриальный парк "Химград" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении N А05-338/2013 в отношении ООО "Индустриальный парк "Химград" по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13 мая 2013 года N А05-338/2013 ООО "Индустриальный парк "Химград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 487954, 50 руб. (т. 2 л.д. 71-75).

Заявитель, полагая, что решение, предписание и постановление противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности, осуществляемые субъектами естественной монополии, относится, в том числе деятельность по передаче электрической энергии.

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии.

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ответчиком в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании "Акта N 14 от 01.02.2008 г. о приеме-передаче комплекса оборудования электрохозяйства" и "Акта N 14/1 от 01.02.2008 г. о приеме-передаче оборудования электрохозяйства" комплекс сетей электроснабжения, расположенных на территории по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, передан от их прежнего собственника ОАО "Тасма-Холдинг" в ООО "Химград"

Кроме того, в соответствии с постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 22.12.2010 г. N 3-11/э, от 23.12.2011 г. N 3-14/э и от 14.12.2012 г. N 3-12/э, в 2011, 2012 и в 2013 годах для ООО "Химград" были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, как правильно указал суд, ООО "Химград" является субъектом электроэнергетики, представляющим услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Химград" и, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", относится к субъектам естественной монополии.

ООО "Химград", являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах своих сетей.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО "Резван" и ОАО "Тасма-холдинг" заключен договор N 19/60-04/3404 от 27 декабря 2004 года, в соответствии с условиями которого ОАО "Тасма-Холдинг" осуществляет отпуск электрической энергии через присоединенные электрические сети на объект ООО "Резван", находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, строение 48А. К договору N 19/60-04/3404 от 27 декабря 2004 года также прилагается однолинейная схема электроснабжения ООО "Резван" здание N 48А и таблица отпуска электроэнергии на 2005 год.

ООО "Резван" письмом от 21 августа 2012 года обратилось в адрес ООО "Химград" с просьбой подачи электрической энергии мощностью 50 кВт на объект ООО "Резван", находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, строение 48А. К обращению ООО "Резван" приложило договор, заключенный с ОАО "Тасма-холдинг" N 19/60-04/3404 от 27 декабря 2004 года, протокол отпуска электроэнергии и схему электроснабжения.

ООО "Химград" отказало в заключении договора по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Резван" к электрическим сетям общества, поскольку данное обращение было рассмотрено ООО "Химград", как заявка на заключение договора по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако к заявке не было приложены все необходимые для присоединения документы.

Как установлено ответчиком с 2005 года пользование объектом, находящимся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, строение 48А, ООО "Резван" не осуществляло, снабжение электрической энергией объекта не требовалось.

В ходе рассмотрения дела ООО "Химград" представило акт осмотра РУ 0,4 кВ ТП - 21 от 06.03.2013 года (с приложением фотоматериала), подписанный в одностороннем порядке представителями ООО "Химград". Согласно данного акта кабель, отходящий к объекту ООО "Резван", находящемуся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, строение 48А, находится в кабельном канале в закороченном состоянии и не имеет непосредственного присоединения к фидеру N 5.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод о наличии у ООО "Резван" технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО "Химград".

Однако, как установлено судом, при передаче комплекса электроснабжения ОАО "Тасма-Холдинг" также передало в ООО "Химград" информацию и документацию в отношении потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых надлежащим образом технологически присоединены к сетям, в том числе была передана информация по присоединенной (разрешенной) мощности в отношении каждого потребителя.

Все потребители электрической энергии, имевшие на момент передачи электрических сетей (февраль 2008 г.) от ОАО "Тасма-Холдинг" к ООО "Химград" технологическое присоединение, оформили эксплуатационные отношения с ООО "Химград" и заключили договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком (ОАО "Татэнерго").

ООО "Резван", как потребитель электрической энергии, имеющий технологическое присоединение к сетям и закрепленную за ним разрешенную мощность, ОАО "Тасма-Холдинг", не заявлялось и документы по нему переданы не были. Также в сводном балансе "розданных" разрешенных мощностей потребителям, технологически присоединенным к сетям ОАО "Тасма-Холдинг", ООО "Резван" отсутствует.

При обследовании электрических сетей специалистами ООО "Химград" на момент передачи (февраль 2008 г.) было установлено, что объект ООО "Резван" - строение 48А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, не имеет технологического присоединения к сетям ООО "Химград". Данный факт подтвердился Актом осмотра РУ 0,4 кВ ТП -21 от 06.03.2013 г. Согласно данного Акта кабель, отходящий к объекту ООО "Резван", находящемуся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, строение 48А, находится в кабельном канале в закороченном состоянии и не имеет непосредственного присоединения к фидеру N 5.

По мнению ООО "Химград", из копии представленного ООО "Резван" Договора N 19/60-04/3404 от 27.12.2004 г. автоматически не следует, что ООО "Резван" надлежащим образом выполнило технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Тасма-Холдинг", также ответчиком не отрицается, что объект ООО "Резван" ранее не снабжался электрической энергией.

При обращении ООО "Резван" с письмом от 21 августа 2012 года в адрес ООО "Химград" с просьбой подачи электрической энергии мощностью 50 кВт на объект ООО "Резван", находящийся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д. 100, строение 4 8А, к обращению был приложен договор, заключенный с ОАО "Тасма-холдинг" N 19/60-04/3404 от 27 декабря 2004 года, протокол отпуска электроэнергии и схема электроснабжения.

Со стороны ООО "Резван" не было представлено документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств строения 48А к электрическим сетям ООО "Химград".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.4. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В дальнейшем ООО "Резван" в ООО "Химград" с заявкой на технологическое подключение не обращалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель действовал согласно требованиям предъявляемым Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) и не содержит в качестве приложений документов, перечисленных в п.п.9, 12.1. Правил, необходимых сетевой организации для заключения с обратившимся лицом договора.

Являясь сетевой организацией, действуя в соответствии с требованиями норм законодательства Российской Федерации, ООО "Химград" обоснованно требует от ООО "Резван" предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрической сети, или оформить надлежащим образом заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети.

В силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции 27.12.2004 г.), в случае намерения заключить договор по передаче (отпуску) электрической энергии с ОАО "Тасма-Холдинг", ООО "Резван" необходимо было представить, сведения о том, что его энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Тасма - Холдинг".

Таким образом, заключенный в двустороннем порядке договор между ОАО "Тасма - Холдиг" и ООО "Резван" N 19/60-04/3404 от 27 декабря 2004 года не является прямым свидетельством того, что ООО "Резван" представило все необходимы сведения для достижения условий заключения данного договора, в том числе подтверждение о технологическом присоединении объекта к сетям ОАО "Тасма - Холдинг", в настоящее время принадлежащим ООО "Химград".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не доказан, и обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, а также не доказана вина заявителя в нарушении требований антимонопольного законодательства, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил и признал незаконным постановление антимонопольного органа от 13 мая 2013 года N А05-338/2013 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 487 954, 50 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-9535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин