Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2547/13 по делу N А12-14429/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-14429/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14429/2013

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Тракт", общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектВолга",

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 30.04.2013 по делу N 13-06-/07-152; о признании недействительной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тракт" от 22.04.2013 N 101 на действия конкурсной комиссии заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Тракт", общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектно- сметное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Проектно- изыскательский институт РосГражданПроект", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектВолга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Управления от 30.04.2013 по делу N 13-06-/07-152 признано недействительным в части аннулирования размещения заказа, проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту N 3: "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" к ж.д. ст. Челиково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области"; по лоту N 4: "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе".

В удовлетворении требований Министерства о признании недействительным решения Управления от 30.04.2013 по делу N 13-06-/07-152 отказано.

В части требования Министерства о признании недействительной жалобы ООО "Тракт" от 22.04.2013 N 101, поступившей в антимонопольный орган, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 заявителем публично объявлено о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002) в разрезе лотов (Лот N 1 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Песковатка - Лозное -Большая Ивановка - Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области; Лот N 2 Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань - Ивановка" (ж.б.труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе; Лот N 3 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский - Котельниково -Зимовники - Сальск" к ж.-д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Лот N 4 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое" к с.Калашники в Палласовском муниципальном районе; Лот N 5 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (км 53) - Искра - Нагольный (Воронежская область) к х.Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Предмет государственного контракта - разработка проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области:

Лот N 1 - Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Песковатка-Лозное-Большая Ивановка-Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области: начальная (максимальная) цена госконтракта - 6 918 856 руб.; сроки выполнения работ: начало - дата подписания госконтракта - максимальный срок 212 дней с даты заключения госконтракта, минимальный срок - 159 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе по Лоту N 1 было подано 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт".

Лот N 2 - "Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань-Ивановка" (ж.б. труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 647 566,00 руб.; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный -152 дня, минимальный - 114 дней. На участие в конкурсе подано 0 заявок.

Лот N 3 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к ж.д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 1 793 468,00 руб.; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 120 дней, минимальный - 90 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе подана одна заявка - ООО "ВолгоДорСтройПроект". В дальнейшем 26.04.2013 по указанному Лоту N 3 министерством заключен госконтракт N 199-13 с ООО "ВолгоДорСтройПроект".

Лот N 4 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка-Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 3 686 271,00 руб.; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 152 дня, минимальный - 114 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе подано 4 заявки. 29.04.2013 по данному Лоту N 4 министерством заключен госконтракт N 203-13 с ООО "Проектно-сметное бюро".

Лот N 5 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (КМ 53) - Искра-Нагольный (Воронежской области) к х. Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области: цена госконтракта 6 680 445,00 руб.; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 180 дней, минимальный - 135 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе было подано 6 заявок, в том числе ООО "Тракт".

ООО "Тракт" 24.04.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика - Министерства при проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002), в которой ссылалось на то, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников размещения заказа по критерию оценки заявок "Квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - деловая репутации участника конкурса") заявке ООО "Тракт" необоснованно присвоено ноль баллов, что повлекло признание победителем конкурса иного лица, а заявке ООО "Тракт" присвоен второй номер.

По результатам проверки жалобы ООО "Тракт" и проведения внеплановой проверки размещения всего заказа, Управление признало жалобу ООО "Тракт" обоснованной, конкурсную комиссию заказчика нарушившей части 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов; заказчика нарушившим пункт 4.2, части 4 статьи 22, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов; а также решила выдать заказчику предписание об аннулировании заказа.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тракт", а также предписанием управления, министерство обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку конкурсной комиссией заказчика допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), выразившиеся в не установлении конкретного срока оплаты по предмету открытого конкурса, поскольку в конкурсной документации фактически не определен срок оплаты услуг, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги; нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, в результате чего участнику открытого конкурса были присвоены баллы, не соответствующие значимости критериев оценки заявок по соответствующим критериям; необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом согласно пункту 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Как следует из пункта 5 раздела 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса", заказчиком установлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: "Безналичный расчет. Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки. Финансирование работ по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств, в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, по мере поступления денежных средств".

Аналогичные условия оплаты товара указаны в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом конкурсе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом содержания документации, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что наступление у заказчика обязанности по оплате услуг по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при не поступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данных услуг отсутствует.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая положения конкурсной документации, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок оплаты услуг фактически не определен, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги.

Формулировка в конкурсной документации условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа.

Следовательно, в данном случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого конкурса, что является нарушением пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Судами правильно отмечено, что то обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в конкурсной документации срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

Правомерно не принята ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнения пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов распространяет свое действие на всех заказчиков, нужды которых обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации без каких-либо исключений, а нормы Бюджетного кодекса таких исключений также не устанавливают.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тракт" Управление признало конкурсную комиссию заказчика нарушившей части 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2.3 Приложения 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, конкурсной комиссией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Как следует из результатов оценки и сопоставления заявок, решением конкурсной комиссии по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") заявкам ООО "Тракт" присвоено 0 (ноль) баллов.

При этом из пунктов 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержания заявок ООО "Тракт" следует, что заявителем совместно с заявками представлено 5 отзывов, поименованных в пункте 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, подтверждающих деловую репутацию участника конкурса.

Правомерен вывод судебных инстанций о том, что присвоение заявкам ООО "Тракт" по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации по следующим основаниям.

Так, конкурсной документацией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Такие отзывы, в количестве 5 штук, ООО "Тракт" были представлены, что подтверждено пунктами 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержанием заявок ООО "Тракт".

Довод министерства о том, что представленные ООО "Тракт" отзывы не подтверждены договорами и актами выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не подтверждении обществом выполнения своих обязательств перед заказчиками, правомерно не принят судебными инстанциями по следующим основаниям.

Так, конкурсная документация не содержала каких-то особых требований к содержанию отзывов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Проверка предположений заказчика, в том числе посредством обращения к лицам, предоставившим отзывы о положительной деловой репутации ООО "Тракт", конкурсной комиссией не осуществлялась, доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих недобросовестность деловой репутации ООО "Тракт", заявителем в суд не представлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что присвоение заявкам ООО "Тракт" по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации.

Кроме того, судами обоснованно не принят довод министерства о том, что Управление при рассмотрении жалобы ООО "Тракт" провело оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, чем нарушило положения статьи 60 Закона о размещении заказов и превысило свои полномочия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судами установлено, что допущенное конкурсной комиссией заказчика нарушение выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, в результате чего участнику открытого конкурса были присвоены баллы, не соответствующие значимости оценки заявок по соответствующим критериям.

Следовательно, предметом проверки при рассмотрении жалобы являлся именно порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным критериям, антимонопольный орган не осуществлял.

Оспариваемым предписанием не установлена обязанность заявителя совершить действия по пересмотру заявок или иной оценке по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона, что опровергает довод министерства о нарушении антимонопольным органом положений статьи 60 Закона о размещении заказов.

Также обоснованно судами не принят довод заявителя о правомерности установления конкурсной комиссией значимостей критериев оценки заявок, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частями 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов предусмотрены исключения в отношении значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно пунктам 6-10 указанных Правил оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта", значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений частей 4-7 статьи 28 Закона о размещении заказов и пунктов 2, 6-10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии исключений, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе устанавливать значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, отличных от цены контракта, в объеме более двадцати процентов.

Указанным нормам корреспондируют положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов об эффективном использовании средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитии добросовестной конкуренции, которые могут быть соблюдены в совокупности лишь при условии конкуренции участников размещения заказа преимущественно по ценовым критериям, что способно обеспечить снижение начальной (максимальной) цены контракта и достижение экономии бюджетных ресурсов.

Однако, как следует из критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (Приложение 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса"), которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, заказчиком в отсутствие исключений, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о размещении заказов, значимость критерия оценки заявок "Сроки выполнения работ" установлена в размере 45 (сорока пяти) процентов.

Следовательно, необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок "Сроки выполнения работ" в указанном размере влечет нарушение части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.04.2013 является законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-14429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова