Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9049/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-14429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Гончаров С.С. по доверенности от 06.08.13,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" - Кривобоков С.А по доверенности от 16.09.13,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" - Уткин А.В. по доверенности от 24.07.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-14429/2013 (судья И.В. Кулик)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Тракт",

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект",

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро",

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект",

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектВолга",

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 30 апреля 2013 г. по делу N 13-06-/07-152; о признании недействительной жалобы ООО "Тракт" от 22.04.2013 г. N 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области на действия конкурсной комиссии заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Тракт", общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектВолга".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 13-06-/07-152 признано недействительным в части аннулирования размещения заказа, проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту N 3: "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" к ж.д. ст. Челиково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области"; по лоту N 4: "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе".

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 13-06-/07-152 отказано.

В части требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительной жалобы ООО "Тракт" от 22.04.2013 г. N 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области, производство по делу прекращено.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Проектно-сметное бюро", ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

УФАС по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Тракт", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроектВолга", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2013 года заявителем публично объявлено о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002) в разрезе лотов (Лот N 1 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Песковатка - Лозное -Большая Ивановка - Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области; Лот N 2 Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань - Ивановка" (ж.б.труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе; Лот N 3 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский - Котельниково -Зимовники - Сальск" к ж.-д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Лот N 4 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое" к с.Калашники в Палласовском муниципальном районе; Лот N 5 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (км 53) - Искра - Нагольный (Воронежская область) к х.Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Предмет государственного контракта - разработка проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области:

Лот N 1 - Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Песковатка-Лозное-Большая Ивановка-Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области: начальная (максимальная) цена госконтракта - 6 918 856 рублей; сроки выполнения работ: начало - дата подписания госконтракта - максимальный срок 212 дней с даты заключения госконтракта, минимальный срок - 159 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе по Лоту N 1 было подано 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт".

Лот N 2 - "Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань-Ивановка" (ж.б. труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 647 566,00 рублей; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный -152 дня, минимальный - 114 дней. На участие в конкурсе подано 0 заявок.

Лот N 3 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к ж.д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 1 793 468,00 рублей; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 120 дней, минимальный - 90 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе подана одна заявка - ООО "ВолгоДорСтройПроект". В дальнейшем 26 апреля 2013 года по указанному Лоту N 3 министерством заключен госконтракт N 199-13 с ООО "ВолгоДорСтройПроект".

Лот N 4 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка-Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области: цена контракта 3 686 271,00 рублей; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 152 дня, минимальный - 114 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе подано 4 заявки. 29.04.2013 года по данному Лоту N 4 министерством заключен госконтракт N 203-13 с ООО "Проектно-сметное бюро".

Лот N 5 - "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (КМ 53) - Искра-Нагольный (Воронежской области) к х. Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области: цена госконтракта 6 680 445,00 рублей; сроки выполнения работ - с даты подписания госконтракта - максимальный - 180 дней, минимальный - 135 дней с даты заключения госконтракта. На участие в конкурсе было подано 6 заявок, в том числе ООО "Тракт".

ООО "Тракт" (далее - общество) 24.04.2013 г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002), в которой ссылалось на то, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников размещения заказа по критерию оценки заявок "Квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - деловая репутации участника конкурса") заявке ООО "Тракт" необоснованно присвоено ноль баллов, что повлекло признание победителем конкурса иного лица, а заявке ООО "Тракт" присвоен второй номер.

По результатам проверки жалобы ООО "Тракт" и проведения внеплановой проверки размещения всего заказа, УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО "Тракт" обоснованной, конкурсную комиссию заказчика министерства нарушившей части 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов; заказчика нарушившим п.4.2,ч.4 ст.22, ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов; а также решила выдать заказчику предписание об аннулировании заказа.

Считая принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тракт" решение антимонопольного органа, а также предписание управления незаконными, министерство обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем в апелляционном порядке части, пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области, поскольку конкурсной комиссией заказчика допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), выразившиеся в не установлении конкретного срока оплаты по предмету открытого конкурса, поскольку в конкурсной документации фактически не определен срок оплаты услуг, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги; нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, в результате чего участнику открытого конкурса были присвоены баллы, не соответствующие значимости критериев оценки заявок по соответствующим критериям; необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом согласно пункту 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Как следует из пункта 5 раздела 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса", заказчиком установлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: "Безналичный расчет. Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки. Финансирование работ по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств, в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, по мере поступления денежных средств".

Аналогичные условия оплаты товара указаны в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом конкурсе рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из содержания документации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наступление у заказчика обязанности по оплате услуг по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при не поступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данных услуг отсутствует.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая положения конкурсной документации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок оплаты услуг фактически не определен, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги.

Формулировка в конкурсной документации условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого конкурса, что является нарушением п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в конкурсной документации срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает не состоятельной ссылку заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов распространяет свое действие на всех заказчиков, нужды которых обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации без каких-либо исключений, а нормы Бюджетного кодекса таких исключений также не устанавливают.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя нарушения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закон о размещении заказов.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тракт" УФАС по Волгоградской области признало конкурсную комиссию заказчика нарушившей части 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, конкурсной комиссией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Как следует из результатов оценки и сопоставления заявок, решением конкурсной комиссии по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") заявкам ООО "Тракт" присвоено 0 (ноль) баллов.

При этом из п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержания заявок ООО "Тракт" следует, что заявителем совместно с заявками представлено 5 отзывов, поименованных в п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, подтверждающих деловую репутацию участника конкурса.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что присвоение заявкам ООО "Тракт" по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации по следующим основаниям.

Как было указано выше, конкурсной документацией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Такие отзывы, в количестве 5 штук, ООО "Тракт" были представлены, что подтверждено п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержанием заявок ООО "Тракт".

Довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные ООО "Тракт" отзывы не подтверждены договорами и актами выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не подтверждении обществом выполнения своих обязательств перед заказчиками, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсная документация не содержала каких-то особых требований к содержанию отзывов.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверка указанных выше предположений заказчика, в том числе посредством обращения к лицам, предоставившим отзывы о положительной деловой репутации ООО "Тракт", конкурсной комиссией не осуществлялась, доказательства обратного, как и доказательств, подтверждающих недобросовестность деловой репутации ООО "Тракт", заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что присвоение заявкам ООО "Тракт" по критерию оценки заявок "квалификация участника конкурса" (подкритерий N 3 - "деловая репутация участника конкурса") оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела довод министерства о том, что УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ООО "Тракт" провело оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, чем нарушило положения ст. 60 Закона о размещении заказов и превысило свои полномочия.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судами установлено, что допущенное конкурсной комиссией заказчика нарушение выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, в результате чего участнику открытого конкурса были присвоены баллы, не соответствующие значимости оценки заявок по соответствующим критериям. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы являлся именно порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным критериям, антимонопольный орган не осуществлял.

Судом первой инстанции, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно указано, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области не содержит выводов, касающихся необходимости пересмотра расчетов итогового рейтинга в отношении заявок.

Оспариваемым предписанием не установлена обязанность заявителя совершить действия по пересмотру заявок или иной оценке по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона, что опровергает довод министерства о нарушении УФАС по Волгоградской области положений ст. 60 Закона о размещении заказов.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о правомерности установления конкурсной комиссией значимостей критериев оценки заявок, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частями 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов предусмотрены исключения в отношении значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Так, в случае проведения конкурсов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более тридцати процентов (ч. 6.1 ст. 28 Закона о размещении заказов). В случае проведения конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, проведение реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования этого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более сорока пяти процентов (ч. 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с положениями п. 2 указанных Правил, оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно п. 6-10 указанных Правил оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта", значимость которого не может быть менее 35 процентов. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "з" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.

Судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений ч. 4-7 ст. 28 Закона о размещении заказов и п. 2, 6-10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе устанавливать значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, отличных от цены контракта, в объеме более двадцати процентов.

Указанным нормам корреспондируют положения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов об эффективном использовании средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитии добросовестной конкуренции, которые могут быть соблюдены в совокупности лишь при условии конкуренции участников размещения заказа преимущественно по ценовым критериям, что способно обеспечить снижение начальной (максимальной) цены контракта и достижение экономии бюджетных ресурсов.

Однако, как следует из критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (Приложение 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса"), которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, заказчиком в отсутствие исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, значимость критерия оценки заявок "Сроки выполнения работ" установлена в размере 45 (сорока пяти) процентов.

Следовательно, необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок "Сроки выполнения работ" в указанном размере влечет нарушение ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013 г. по делу N 13-06-/07-152 является законным и обоснованным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований министерства в обжалуемой части.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-14429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской