Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2388/13 по делу N А65-16734/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-16734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гайнудиновой Е.Н. (доверенность от 23.01.2014 б/н),

ответчика - Смирновой Р.А. (доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/45),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16734/2013

по заявлению Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, г. Заинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 27.05.2013 N 107-гз/2013, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", Республика Башкортостан, муниципального казенного учреждения "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан", г. Заинск, общества с ограниченной ответственностью "Хамеев", г. Заинск, общества с ограниченной ответственностью СК "ГОСТЭК", Республика Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "ДевонСтройСервис", Республика Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, г. Заинск (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 27.05.2013 по делу N 107-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис"), муниципальное казенное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Хамеев", общество с ограниченной ответственностью СК "ГОСТЭК" (далее - ООО СК "ГОСТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ДевонСтройСервис" (далее - ООО "ДевонСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления исполнительного комитета. При этом антимонопольный орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку исполнительным комитетом допущены нарушения требований части 6 статьи 41.11 и пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные антимонопольным органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Ремонт системы отопления в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ" на 2013 год (муниципальный заказчик - МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ", уполномоченный орган - исполнительный комитет), единой комиссией исполнительного комитета отклонена вторая часть заявки ООО "ПромСтройСервис".

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии исполнительного комитета.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, признал ее обоснованной, о чем вынес решение от 27.05.2013 по делу N 107-гз/2013 о нарушении исполнительным комитетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись решением антимонопольного органа от 27.05.2013 N 107-гз/2013, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом исполнительный комитет указал, что от участников открытого аукциона решения об одобрении крупной сделки не требуется, поскольку сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставами обществ. Также заявитель пояснил, что согласно информационной карте открытого аукциона обеспечение контракта не требуется.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме сформулированы в статье 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

В силу пункта 6 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; 3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; 4) копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона; 5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; 6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке; 7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации; 8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 4.1.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что в составе вторых частей заявок N 1 и 2 имелись решения участников открытого аукциона в электронной форме, а именно: ООО СК "ГОСТЭК" на сумму не более 200 000 рублей и ООО "ДевонСтройСервис" на сумму не более 10 000 рублей, то есть меньше суммы контракта, указанной в информационной карте аукционной документации - 1 413 560 рублей 41 копейки.

Антимонопольный орган указал, что заявки участников размещения заказа N 1 и 2 не соответствовали требованиям действующего законодательства и подлежали отклонению.

Подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 и частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа предоставлять в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2001 N 62 разъяснил, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Судами установлено, что согласно Уставам ООО СК "ГОСТЭК" и ООО "ДевонСтройСервис" основными видами деятельности обществ являются, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, строительство и ремонт зданий и сооружений промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения, коммунально-бытовых объектов и инженерных коммуникаций, монтаж оборудования.

На основании вышеуказанных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решения об одобрении сделок в данной ситуации не требуется, так как Уставами ООО СК "ГОСТЭК" и ООО "ДевонСтройСервис" предусмотрены виды деятельности, которые совпадают с предметом аукциона.

Кроме того положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, как в случае с ООО СК "ГОСТЭК".

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что в пункте 4 части 4.1.20.1 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено: "Срок банковской гарантии должен заканчиваться не менее чем через 25 дней со дня установленного контрактом срока завершения поставки продукции и выполнения работ по контракту", тогда как в пункте 28 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме размер обеспечения исполнения контракта не предусмотрен, что вводит в заблуждение участников размещения заказа.

Между тем, как установлено судами, в пункте 4 части 4.1.20.1 аукционной документации в электронной форме изложены общие требования предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии. Пунктом 4.1.20 предусмотрено, что в случае принятия участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, решения об обеспечении исполнения контракта способом предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, такая гарантия предоставляется на сумму, указанную в пункте 28 раздела 5 документации "Информационная карта документации открытого аукциона в электронной форме". В информационной карте открытого аукциона указано, что обеспечения контракта не требуется.

Таким образом, заявленные требования исполнительного комитета судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-16734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина