Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1656/13 по делу N А55-1813/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-1813/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Меркулова В.В. (доверенность от 01.04.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энеробытобслуживание", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-1813/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энеробытобслуживание", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-сервис", г. Самара, о признании недействительными решений общих собраний участников, третьи лица - Дорошенко С.В., Федорова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энеробытобслуживание" (далее - Участник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-сервис" (далее - Общество) о признании недействительными решение общих собраний участников Общества, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 17.11.2010 N 4, от 25.11.2010 N 5, от 23.12.2010 N 6, N 7 от 08.09.2011, от 23.12.2011, от 29.12.2011.

Исковое заявление мотивировано проведением Обществом собраний без участия Участника и в отсутствии надлежащего уведомления Участника о проводимых общих собраниях участников Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку по протоколу от 17.11.2010 N 4 продлены полномочия ранее назначенного руководителя Общества, осуществление выплат по трудовым договорам не относится к компетенции общего собрания участников Общества, сделка по приобретению автомобиля не являлась крупной, собрание проводилось с целью определения возможности приобретения автомобиля, голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, Участником пропущен срок на оспаривание решения общего собрания участников Общества, Участником не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорошенко С.В., Федорова Н.Н.

До рассмотрения спора по существу требований Участником были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Участник просил признать недействительными:

- решения об избрании директора Общества Дорошенко С.В. сроком на 3 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участниками Общества от 17.11.2010 N 4;

- решения о начислении и выплате Дорошенко С.В. вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 год в размере 669 300 руб., главному бухгалтеру Федоровой Н.Н. - в размере 401 580 руб., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участниками Общества от 23.12.2010 N 6;

- решения о приобретении автотранспортного средства для производственных нужд, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участниками Общества от 23.12.2011;

- решения о начислении и выплате директору Общества Дорошенко С.В. вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год в размере 795 157 руб., главному бухгалтеру Федоровой Н.Н. в размере 477 094 руб., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участниками Общества от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по собранию о назначении руководителя Участником пропущен срок на обращение в суд, уважительность пропуска срока на обращение в суд не доказана, Участником не доказано нарушение его законных прав и интересов, причинение убытков, голосование Участника не могло повлиять на принятие решения, допущенные нарушения не являются существенными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 20.06.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Участника, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые собрания являлись внеочередными, о принятых решения Участник узнал из ответа Общества в 2012 году, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Участника о проведении оспариваемых общих собраний, ненадлежащее уведомление является существенным нарушением, оспариваемыми решениями нарушены права Участника, Обществу причинены убытки, выплата вознаграждение и приобретение автомобиля повлекли уменьшение прибыли Общества и уменьшение дивидендов, нарушения допускаются Обществом систематически.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлен пропуск срока давности на оспаривание собрания о назначении руководителя Общества, решение о выплате вознаграждения принималось до распределения чистой прибыли Общества, выплата вознаграждения не относится к компетенции общего собрания участников Общества, приобретение автомобиля не требовало одобрения, сделка не является крупной для Общества, Участником не доказано нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Участника и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005 с присвоением ОГРН 1056313025537.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются:

Павлов В.В. - размер доли 18%;

ООО "Энергобытобслуживание" - размер доли 14%;

Дорошенко С.В. - размера доли 11%;

Кадетов А.А. - размер доли 10%;

Ивашов С.П. - размер доли 10%;

Могличев В.Е. - размера доли 10%;

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" с размером доли 9%.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников следует, что Обществом проведены внеочередные общие собрания участников общества 17.11.2010, 23.12.2010, 23.12.2011, 29.12.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 17.11.2010 N 4 Дорошенко С.В. избран директором Общества сроком на 3 года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 23.12.2010 N 6 принято решение о начислении и выплате Дорошенко С.В. вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 год в размере 669 300 руб., и выплате главному бухгалтеру Федоровой Н.Н. 401 580 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 23.12.2011 принято решение о приобретении автотранспортного средства для производственных нужд Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.12.2011 принято решение о начислении и выплате директору общества Дорошенко С.В. вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год в размере 795 157 руб., и выплате вознаграждения главному бухгалтеру Федоровой Н.Н. в размере 477 094 руб.

Несогласие с указанными выше решениями общих собраний участников Общества послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Пункт 4.5 устава Общества предусматривает, что о сроках и месте проведения общего собрания участники должны быть извещены не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты собрания заказным, ценным письмом, либо нарочным либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспаривая указанные выше решения общих собраний участников Общества, Участник ссылается, как указано выше, на проведение собраний в его отсутствии и при ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания.

При этом Участник указывает, что о принятии оспариваемых решений он узнал только 08.12.2012, получив документы от Общества в ответ на запрос об их представлении.

Давая оценку доводам Участника относительно недействительности общего собрания участников Общества от 17.11.2010 об избрании директора Общества, судебные инстанции указали на пропуск Участником срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Участник, используя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав задолго до обращения в суд. Кроме того, из протокола общего собрания участников Общества от 17.11.2010 следует, что Участник принимал участие в данном собрании.

Положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволили судебным инстанциям сделать вывод о пропуске участником срока на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На внеочередных общих собраниях участников Общества 23.12.2010 и от 29.12.2011 приняты решения о выплате директору и главному бухгалтеру Общества вознаграждения по итогам финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2010 и за 2011 годы, на собрании 23.12.2011 принято решение о приобретении автотранспортного средства для производственных нужд Общества.

Как правомерно указано судебными инстанциями положения статьи 33 Закона об ООО, пункта 4.2 Устава Общества не относят решение данных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, решением от 23.12.2011 не определено, какой именно автотранспорт будет приобретен для производственных нужд Общества, что свидетельствует о предварительном согласовании участниками самой возможности приобретения автомобиля.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что Участником не представлено достаточных доказательств нарушения законных прав и интересов, а также факта причинения убытков Обществу.

Голословные утверждения Участника о нарушении прав и законных интересов и причинении убытков Обществу и Участнику обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Так же правомерным является указание судебных инстанций на то обстоятельство, что голосование Участника, обладающего 14% доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений на оспариваемых собраниях.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела протоколами оспариваемых общих собраний участников Общества Участник принимал участие в указанных собраниях.

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А55-1813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева