Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2204/13 по делу N А06-4305/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А06-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-4305/2013

по заявлению администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", г. Астрахань (ИНН 3018315141, ОГРН 1083023001016) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 601 434,24 руб. и пени в размере 30 560,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды", ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 18.12.2012 в размере 601 434 руб. 24 коп. по договору от 01.06.2009 N 671 и пени в размере 30 560 руб. 38 коп. за период с 15.08.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Чистые пруды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании постановления администрации от 19.12.2008 N 5177 "О предоставлении Мусаеву М.-Р.К. земельного участка по пр. Юговосточному в Советском районе для размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств" и постановления администрации от 24.12.2009 N 6528 "О внесении изменений в постановление Администрации города Астрахани от 19.12.2008 года N 5177" между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и Мусаевым М.-Р.К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 01.06.2009 N 671.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22.06.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 671 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0109:293, находящийся по адресу: г. Астрахань. Советский район, проезд Юговосточный, для использования в целях размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1237 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 671, срок аренды участка устанавливается с 19.12.2008 по 18.12.2011.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 на основании постановления администрации города Астрахани от 15.03.2012 N 2159 стороны продлили срок действия договора до 18.12.2012. Указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в установленном порядке 03.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора N 671 размер арендной платы за участок определен в Расчете арендной платы, указанном в Разделе VIII настоящего Договора.

Арендная плата начисляется с 19.12.2008 (пункт 3.2 договора N 671).

Пунктом 3.3 договора N 671 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 2 раздела VIII договора N 671 стороны установили, что начисленная за 2008, 2009 арендная плата вносится в размере 1/5 от начисленной с первым сроком уплаты до 15.07.2009.

Пунктом 3.4 договора N 671 определено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемой нормативным правовым органом субъекта Российской Федерации, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 3.5).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 21.05.2012 Мусаев М.-Р.К. передал права и обязанности по договору аренды от 01.06.2009 N 671 ООО "Чистые пруды", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 19.07.2012.

Таким образом, на основании договора от 21.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.12.2008 N 671 19.07.2012 (дата регистрации договора передачи прав) переданы ответчику по делу - ООО "Чистые пруды".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2009 N 671 у ООО "Чистые пруды" за период с 19.07.2012 по 18.12.2012 (срок окончания действия договора) образовалась задолженность по арендной плате в размере 601 434 руб. 24 коп., пени согласно пункту 5.6 договора в размере 30 560 руб. 38 коп. за период просрочки платежей с 15.08.2012 по 02.04.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Чистые пруды" в нарушение условий заключенного с администрацией договора аренды от 01.06.2009 N 671 своевременно не вносило арендную плату, в связи с чем за период с 19.07.2012 по 18.12.2012 образовалась задолженность в размере 601 434 руб. 24 коп.

Расчет заявленной к взысканию суммы арендной платы проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы общества о необоснованности размера взысканной арендной платы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Во исполнение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в целях обеспечения единого механизма определения размера арендной платы за использование земельных участков с учетом дифференцированного подхода к взиманию арендной платы за землю на основе результатов государственной кадастровой опенки земель принято постановление Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П).

Данным постановлением изменена методика начисления годовой арендной платы, расчет арендной платы производиться по формуле Сб х КС =АП, где АП - размер годовой арендной платы за земельные участки; Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год. выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Пунктом 2.3 постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П право по установлению базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления, уполномоченным федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.

Из содержания пункта 2.8. названного постановления следует, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициэнтов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" издано постановление от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани", опубликованное в газете "Горожанин" от 20.04.2012 N 25.

ООО "Чистые пруды" было ознакомлено с методикой определения размера арендной платы за земельный участок, что подтверждается приложением к договору аренды от 01.06.2009 N 671 в виде расчета арендной платы за земельный участок за 166 дней, подготовленным уполномоченным органом - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности общества по оплате за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о его соответствии названным актам и правомерности предъявления истцом требования о взыскании долга в размере 601 434 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2009 N 671 ответчику начислены пени согласно пункту 5.6 договора в размере 30 560 руб. 38 коп. за период просрочки платежей с 15.08.2012 по 02.04.2013.

Срок начала начисления пени определен в соответствии с пунктом 2 раздела VIII договора, а именно с 15 числа месяца следующего за месяцем государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 671 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Довод о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ООО "Чистые пруды" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой и апелляционной инстанции не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей на сумму 21 580 руб. 88 коп платежным поручением от 02.07.2013 N 4.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности в сумме 21 580 руб. 88 коп., о платежном поручении от 02.07.2013 N 4, поскольку названный документ не представлялся стороной в материалы дела.

Указанный документ был представлен в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, в принятии которого в качестве дополнительного доказательства по делу суд апелляционной инстанции правомерно отказал, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения (т. е. в рамках исполнительного производства).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А06-4305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев