Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9208/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А06-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей Т.С. Борисовой, И.И. Жевак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Н. Краевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу N А06-4305/2013, судья Павлова В.Б.,

по иску администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 3018315141, ОГРН 1083023001016, г. Астрахань),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 601.434 руб. 24 коп. и пени в сумме 30.560 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация города Астрахани с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 года по 18.12.2012 года в сумме 601.434 руб. 24 коп. по договору N 671 от 01.06.2009 года и пени в сумме 30.560 руб. 38 коп. за период с 15.08.2012 года по 02.04.2013 года.

Решением от 12 августа 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4305/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" в пользу Администрации города Астрахани взыскан основной долг по арендной плате в сумме 601.434 руб. 24 коп., пени в сумме 30.560 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что новый расчет размера арендной платы истцом в его адрес не направлялся. На момент подачи иска размер задолженности частично погашен платежным поручением N 4 от 02.07.2013 года.

Кроме того указывает, что суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Астрахани от 19.12.2008 года N 5177 "о предоставлении Мусаеву М.-Р.К. земельного участка по пр. Юговосточному в Советском районе для размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств" и Постановления Администрации города Астрахани от 24.12.2009 года N 6528 "о внесении изменений в постановление Администрации города Астрахани от 19.12.2008 года N 5177 (л.д. 16-17) между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель) и Мусаевым М.-Р.К. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 671 от 01.06.2009 года (л.д.6-7).

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22.06.2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 671 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в адденду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0109:293, находящийся по адресу: г. Астрахань. Советский район, проезд Юговосточный, для использования в целях размещения комплекса из металлопластиковых конструкций по сервисному обслуживанию автотранспортных средств в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1237 кв.м. (л.д. 13-15)

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 671, срок аренды участка устанавливается с 19.12.2008 года по 18.12.2011 года.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 года на основании постановления администрации города Астрахани N 2159 от 15.03.2012 года стороны продлили срок действия договора до 18.12.2012 года. (л.д. 8) Указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в установленном порядке 03.05.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора N 671 размер арендной платы за участок определен в Расчете арендной платы, указанный в Разделе VIII настоящего Договора.

Арендная плата начисляется с 19.12.2008 года (пункт 3.2 договора N 671).

Пунктом 3.3 договора N 671 установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере 1/10 от общей годовой суммы до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 2 раздела VIII договора N 671 стороны установили, что начисленная за 2008, 2009 арендная плата вносится в размере 1/5 от начисленной с первым сроком уплаты до 15 июля 2009 года.

Пунктом 3.4 договора N 671 определено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемой нормативным правовым органом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.(пункт 3.5)

Согласно договора о передаче прав и обязанностей от 21.05.2012 года (л.д. 11-12) Мусаев М.-Р.К. передал права и обязанности по договору аренды N 671 от 01.06.2009 года ООО "Чистые пруды", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 19.07.2012 года. (выписка на л.д. 23)

Таким образом, на основании договора от 21.05.2012 года права и обязанности арендатора по договору аренды N 671 от 19.12.2008 года 19.07.2012 года (дата регистрации договора передачи прав) переданы ответчику по делу - ООО "Чистые пруды".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Чистые пруды" за период с 19.07.2012года по 18.12.2012 года (срок окончания действия договора) образовалась задолженность в размере 601.434 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 671 от 01.06.2009 года ответчику начислены пени согласно пункту 5.6 договора в сумме 30.560 руб. 38 коп. за период просрочки платежей с 15.08.2012 года по 02.04.2013 года.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым земельным участком(арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Чистые пруды" в нарушение условий заключенного с администрацией города Астрахани договора аренды N 671 от 01.06.2009 года своевременно не вносило арендную плату, в связи с чем за период с 19.07.2012года по 18.12.2012 года образовалась задолженность в размере 601.434 руб. 24 коп.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной арендной платы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Во исполнение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в целях обеспечения единого механизма определения размера арендной платы за использование земельных участков с учетом дифференцированного подхода к взиманию арендной платы за землю на основе результатов государственной кадастровой опенки земель принято постановление Правительства Астраханской области N 26-П от 01.02.2008 г.

Данным постановлением изменена методикой начисления годовой арендной платы, расчет арендной платы производиться по формуле Сб х КС =АП, где АП - размер годовой арендной платы за земельные участки; Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год. выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Согласно п. 2.3 постановления 26-11 от 01.02.2008 г, базовая ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления, уполномоченными федеральным законодательством на распоряжение указанными земельными участками.

Из содержания п 2.8. следует, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициэнтов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

ООО "Чистые пруды" было ознакомлено с методикой определения размера арендной платы за земельный участок, что подтверждается приложением к договору аренды N 671 от 01.06.2009 г. в виде расчета арендной платы за земельный участок за 166 дней, подготовленным уполномоченным органом - Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании долга в размере 601.434 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей на сумму 21.580,88 руб., апелляционным судом отклоняется.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 4 от 02.07.2013 года на сумму 21.580, 88 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению, не представленному стороной в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения (т. е. в рамках исполнительного производства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 671 от 01.06.2009 года ответчику начислены пени согласно пункту 5.6 договора в сумме 30.560 руб. 38 коп. за период просрочки платежей с 15.08.2012 года по 02.04.2013 года.

Срок начала начисления пени определен в соответствии с пунктом 2 раздела VIII договора, а именно с 15 числа месяца следующего за месяцем государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 671 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применил самостоятельно названные нормы Кодекса, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу N А06-4305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак