Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2482/13 по делу N А55-9520/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-9520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Борисовой И.Г., доверенность от 03.06.2013,

ответчика - 1) Никитиной Л.В., доверенность от 29.08.2013, 2) Лысаковского Н.А., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утес", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Мехедова В.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-9520/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Утес", г. Ульяновск, о взыскании 3 526 66 руб. 55 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара, 40 633 руб. 31 коп. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "УТЕС" (далее - ответчик) о взыскании 3 526 662 руб. 55 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара, 40 633 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 649 014 руб. 66 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара, 40 633 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договоры от 30.04.2009 N 88, от 27.12.2010 N 239, от 01.12.2011 N 197/5юр-2115/11, по условиям которых ответчик поставил истцу товар комплектующие изделия модули электробензонасосы - МЭБН для сборки топливных баков на автомобили LADA и предоставил гарантию качества на данные изделия. Истец принял и оплатил товар.

В соответствии с договором поставки от 30.11.2007 N 40194, заключенным сторонами, истец осуществляет поставку комплектующих изделий на конвейер открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), в том числе топливные баки для сборки автомобилей LADA, в которых используются комплектующие изделия ответчика, что подтверждается копиями разузловок топливных баков представленных в материалах дела.

Согласно договору N 40194 истец гарантировал ОАО "АВТОВАЗ" надлежащее качество на товар, в том числе на составляющие его части. Однако в гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA выявлены дефекты частей комплектующих изделий (МЭБН) в топливных баках на автомобилях LADA, изготовителем которых является ответчик.

Потребовав возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, в порядке установленном договором от 30.11.2007 N 40194, ОАО "АВТОВАЗ" в период с 22.11.2010 по 24.12.2012 предъявило истцу претензии, которые последний признал и оплатил расходы.

Выявление в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", выполнявших гарантийный ремонт.

Как следует из указанных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя комплектующего изделия.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием возместить затраты, которые истец возместил ОАО "АВТОВАЗ", в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Ответчик частично возместил истцу понесенные расходы в размере 2 101 280 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 N 21, 22, 23, 48, 49, в связи с чем, сумма невозмещенных затрат составила 2 398 766 руб. 70 коп.

Договором поставки от 09.01.2007 N 5500000489, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") предусмотрено, что истец осуществляет поставку комплектующих изделий на конвейер ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", в том числе топливные баки для сборки автомобилей Chevrolet Niva, в которых используются комплектующие изделия ответчика. Согласно вышеназванному договору истец гарантировал ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" надлежащее качество товара (в том числе составляющих частей).

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобилей Chevrolet Niva выявлены дефекты частей комплектующих изделий (МЭБН) в топливных баках, изготовителем которых является ответчик.

В установленном договором от 09.01.2007 N 5500000489 порядке ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" предъявило истцу требования о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, которые истец признал и оплатил расходы.

Общая сумма возмещения расходов истцом по комплектующим изделиям составила 1 127 895 руб. 85 коп.

Истец, в соответствии с договорными обязательствами, направил ответчику претензии с требованием возместить затраты истца, вызванные поставкой ответчиком ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" некачественной продукции.

Ответчик затраты истцу не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно условиям договоров N 88, 239, 197/5юр-2115/11 поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающие требования по качеству, изменения которой в одностороннем порядке не допускается.

Положениями вышеназванных договоров предусмотрено, что дефектной считается следующая продукция (изделие):

- при нулевом пробеге - несоответствия в которой обнаружены при приемке на входном контроле продукции и при переработке продукции у потребителя;

- зарекламированная продукция - продукция, отказавшая в период гарантийной эксплуатации.

Также из указанных договоров следует, что гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации продукции не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю.

Пунктом 2.30 договора N 88 установлено, что если несоответствие продукции пункту 2.1. настоящего договора вызвало необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль; повреждение или простой оборудования истца; или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции ответчика, ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 договора N 239 ответчик возмещает истцу причиненные затраты в размере 50%.

Пунктом 2.7 приложения N 8 к договору N 197/5юр-2115/11 установлено, что ответчик возмещает расходы истца (включая, но не исключая: стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы, и другие понесенные расходы) по продукции, изготовленной ответчиком и зарекламированной в гарантийный период на автомобилях, изготовленных потребителями (ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"), начиная с 2012 года выпуска.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, при этом таких доказательств поставщик не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что выставленная истцом претензия от 09.11.2011 N 205 (с дополнением в письме от 11.07.2013 N ГД-166) оплачена в размере 813 046 руб. 31 коп., так как в соответствии с условиями договора от 30.04.2009 N 88 ответчик несет солидарную ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить истцу 50% расходов, связанных с возмещением затрат ОАО "АВТОВАЗ".

Выставленная истцом претензия от 27.01.2011 N 19 на сумму 855 051 руб. 97 коп. ответчик письмом от 25.02.2011 N 6юр-9/11 отклонил как нарушающую требования договоров от 06.09.2007 N 453/5юр-640/08 (пункты 2.16-2.23, 2.24, 2.25), от 30.04.2009 N 88 (пункты 2.11-2.18), так как за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года отказавшие модули ЭБН 21236 ответчику от истца на исследование не поступали, акты о браке или возврате продукции не составлялись.

По мнению ответчика, анализ договоров от 06.09.2007 N 453/5юр-640/08, от 30.04.2009 N 88, от 01.12.2011 N 197/5юр-2115/11 и приложений к ним свидетельствует о неправомерном применении истцом в расчетах затрат по возмещению расходов, связанных с заменой товара, спорного коэффициента 1,52.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в феврале 2008 года ими был согласована и подписана "Калькуляция расчета ставки определения затрат, предъявляемых поставщиками по продукции зарекламированной в период эксплуатации".

Как установлено судом, стороны распространили действие данной калькуляции с 01.01.2006, не ограничивая срок ее действия отдельным договором, отдельными видами продукции и определенным сроком поставки. Калькуляция не является приложением к какому-либо договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стороны распространили действие калькуляции на все отношения истца и ответчика, связанные с поставкой истцу продукции, используемой в дальнейшем для поставок ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определялся не на основании фактических расходов истца, а исходя из применения им усредненного коэффициента 2,05 от стоимости продукции ненадлежащего качества, который включал в себя коэффициент затрат конечного потребителя продукции, согласованный им с истцом и коэффициент затрат истца равный 0,09 (что составляет 9% от стоимости электробензонасоса).

При изменении коэффициента между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" на 1,43, общий коэффициент затрат, предъявляемый истцом ответчику составил 1,52.

Отклоняя доводы ответчика относительно претензии от 09.11.2011 N 205, суд исходил из того, что она содержит требования истца о возмещении убытков ответчиком в связи с поставкой некачественной продукции, произведенной им в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, что подтверждается рекламационными актами.

Поставка данной продукции ответчиком производилась истцу на основании договора от 30.04.2009 N 88, в соответствии с пунктом 2.30 которого поставщик обязан возместить покупателю причиненный ущерб в полном объеме, в случае если несоответствие продукции пункту 2.1 настоящего договора вызвало необходимость замены продукции.

Суд признал несостоятельным и довод ответчика, что стороны несут солидарную ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобиля, поскольку такое условие не содержится в договоре от 30.04.2009 N 88.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что претензия от 09.11.2011 N 205 предъявлена ответчику в полном соответствии с условиями договора от 30.04.2009 N 88.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил расходы истца, связанные с поставкой некачественного товара, в связи с чем сумма расходов на день принятия судебного акта составила 2 649 014 руб. 66 коп., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А55-9520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров