Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17464/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-9520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "УТЕС" - представителя Романовой Г.М. (доверенность от 06.09.2013 N 194),

от общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" - представителя Борисовой И.Г. (доверенность от 03.06.2013 N 247),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "УТЕС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-9520/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "УТЕС", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "УТЕС" (далее - ответчик) расходов, связанных с поставкой некачественного товара в размере 3 526 662, 55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 633,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "УТЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" взысканы расходы, связанные с поставкой некачественного товара в размере 2 649 014 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 633 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "УТЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "УТЕС" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Детальстройконструкция" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 88 от 30.04.2009 г., N 239 от 27.12.2010 г., N 197/5юр-2115/11 от 01.12.2011 г, заключенных между ООО "ДСК" (истец) и ОАО "УТЁС" (ответчик), ответчик поставил истцу товар, а именно: комплектующие изделия модули электробензонасосы - МЭБН для сборки топливных баков на автомобили "LADA" и предоставил гарантию качества на данные изделия. Истец принял и оплатил данные изделия в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с договором поставки N 40194 от 30.11.2007 г., заключенным между истцом и ОАО "АВТОВАЗ", истец осуществляет поставку комплектующих изделий на конвейер ОАО "АВТОВАЗ", в том числе топливные баки для сборки автомобилей LADA, в которых используются комплектующие изделия ответчика, что подтверждается копиями разузловок топливных баков представленных в материалы дела.

Согласно договору N 40194 истец гарантировал ОАО "АВТОВАЗ" надлежащее качество на товар, в том числе на составляющие его части. Однако, в гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA выявлены дефекты частей комплектующих изделий (МЭБН) в топливных баках на автомобилях LADA, изготовителем которых является ответчик.

В установленном договором N 40194 порядке ОАО "АВТОВАЗ" предъявило в адрес истца претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества исх.NN: 90400/23-3894 от 22.11.2010 г.; 90400/23-124 от 19.01.2011 г.; 89000/23-553 от 18.02.2011 г.; 89000/23-641 от 28.02.2011 г.; 89000/23-770 от 02.03.2011 г.; 89000/23-895 от 18.03.2011 г.; 89000/23-1543, 89000/23-1544 от 29.04.2011 г.; 89000/23-2278 от 22.06.2011 г.; 89000/23-2335, 89000/23-2336 от 22.06.2011 г.; 89000/23-2401 от 27.06.2011 г.; 89000/23-4047 от 13.10.2011 г.; 89000/23-4189, 89000/23-4190, 89000/23-4191, 89000/23-4192, 89000/23-4193 от 21.10.2011 г.; 89000/23-4274 от 25.10.2011 г.; 89000/23-4383 от 26.10.2011 г.; 89000/23-4338, 89000/23-4341 от 26.10.2011 г.; 89000/23-4563 от 03.11.2011 г.; 89000/23-4564, 89000/23-4565 от 03.11.2011 г.; 89000/23-5367, 89000/23-5368, 89000/23-5369, 89000/23-5370, 89000/23-5371, 89000/23-5372 от 30.11.2011 г.; 89000/23-6198 от 27.12.2011 г.; 89000/23-199, 89000/23-200 от 17.01.2012 г.; 89000/23-391, 89000/23-392, 89000/23-393 от 19.01.2012 г.; 89000/23-2905, 89000/23-2968 от 06.04.2012 г.; 89000/23-4095 от 15.05.2012 г.; 89000/23-4543 от 01.06.2012 г.; 89000/23-4724 от 04.06.2012 г.; 89000/23-5570 от 23.07.2012 г.; 89000/23-5706 от 27.07.2012 г.; 89000/23-6495 от 11.09.2012 г.; 89000/23-6656 от 14.09.2012 г.; 89000/23-6728 от 20.09.2012 г.; 89000/23-7343 от 15.10.2012 г.; 89000/23-8645 от 13.12.2012 г.; 89000/23-8916 от 24.12.2012 г., которые истец признал, и впоследствии оплатил расходы ОАО "АВТОВАЗ".

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами к АГО, оформленными на предприятиях сервисно - сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", выполнявших гарантийный ремонт.

Как следует из рекламационных актов к АГО, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя комплектующего изделия. В связи с чем, истец в соответствии с договорными обязательствами направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить затраты истца, связанные с возмещением расходов ОАО "АВТОВАЗ", вызванные поставкой ответчиком некачественной продукции.

Ответчик частично возместил истцу понесенные расходы в размере 2 101 280,53 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 21, 22, 23, 48, 49 от 05.06.2013, в связи с чем, сумма невозмещенных затрат, связанных с возмещением расходов ОАО "АВТОВАЗ", составила 2 398 766,70 руб.

Договором поставки N 5500000489 от 09.01.2007 г., заключенным между истцом и ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ", предусмотрено, что истец осуществляет поставку комплектующих изделий на конвейер ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ", в том числе топливные баки для сборки автомобилей Chevrolet Niva, в которых используются комплектующие изделия ответчика. Согласно договору N 5500000489 от 09.01.2007 г. истец гарантировал ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" надлежащее качество на товар (в том числе на составляющие его части).

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобилей Chevrolet Niva выявлены дефекты частей комплектующих изделий (МЭБН) в топливных баках на автомобилях Chevrolet Niva, изготовителем которых является ответчик.

В установленном договором N 5500000489 от 09.01.2007 г. порядке ЗАО "Джи Эм -АВТОВАЗ" предъявило в адрес истца требования о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, которые истец признал, и оплатил расходы ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Общая сумма возмещения расходов ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" истцом по комплектующим изделиям ответчика составила 1 127 895,85 руб.

Истец в свою очередь, в соответствии с договорными обязательствами, направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить затраты истца, связанные с возмещением расходов ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ", вызванные поставкой ответчиком некачественной продукции.

Ответчик затраты, понесенные истцом в связи с возмещением расходов ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" в размере 1 127 895,85 руб. истцу не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно условий договоров N 88 (п.2.1), N 239 (п.2.1) и N 197/5юр-2115/11 (п.2.1) поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающие требования по качеству, изменения которой в одностороннем порядке не допускается.

Из условий договоров N 88 (п.2.27), N 239 (п.2.11) и N 197/5юр-2115/11 (п.2.20) следует, что дефектной считается следующая продукция (изделие):

- при нулевом пробеге - несоответствия в которой обнаружены при приемке на входном контроле продукции и при переработке продукции у потребителя;

- зарекламированная продукция - продукция, отказавшая в период гарантийной эксплуатации.

Из условий договоров N 88 (п.2.28), N 239 (п.2.12) и N 197/5юр-2115/11 (п.2.21) следует, что гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации продукции не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю.

Пунктом 2.30. Договора N 88 установлено, что если несоответствие продукции пункту 2.1. договора N 88 вызвало необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль; повреждение или простой оборудования истца; или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции ответчика, ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно п.3.6. договора N 239 (в редакции протокола разногласий) ответчик возмещает истцу причиненные затраты в размере 50 %.

Пунктом 2.7. приложения N 8 к договору N 197/5юр-2115/11 от 01.12.2011 г. "Гарантия" установлено, что ответчик возмещает расходы истца (включая, но не исключая: стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы, и другие понесенные расходы) по продукции, изготовленной ответчиком и зарекламированной в гарантийный период на автомобилях, изготовленных потребителями (ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"), начиная с 2012 года выпуска.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, при этом таких доказательств поставщик не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что выставленная истцом претензия N 205 от 09.11.2011 г. (с дополнением в письме N ГД-166 от 11.07.2013 г.) оплачена в сумме 813 046,31 руб., т.к. в соответствии с условиями договора N 88 от 30.04.2009 года ОАО "Утёс" несёт солидарную ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязано возместить ООО "ДСК" 50% расходов, связанных с возмещением затрат ОАО "АВТОВАЗ".

Выставленная истцом претензия N 19 от 27.01.2011 г. на сумму 855 051,97 руб. ответчиком отклонена в полном объеме (письмо ОАО "Утёс" исх. N 6юр-9/11 от 25.02.2011 г.), поскольку ответчик посчитал, что данная претензия нарушает требования договоров N 453/5юр-640/08 от 06.09.2007 г. (п.2.16-2.23, 2.24, 2.25) и N 88 от 30.04.2009 г., (п.2.11-2.18), так как за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года отказавшие модули ЭБН 21236 в адрес ОАО "Утёс" от ООО "ДСК" на исследование не поступали, акты о браке и акты о возврате продукции не составлялись.

Анализ договора N 453/5юр-640/08 от 06.09.2007 года, договора N 88 от 30.04.2009 года, договора N 197/ 5юр-2115/11 от 01.12.2011 г. и приложений к ним, по мнению ответчика свидетельствует о неправомерном применении истцом в расчётах затрат по возмещению расходов, связанных с заменой товара, спорного коэффициента 1,52.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ДСК" и ОАО "УТЁС" в феврале 2008 г. был согласован и подписан документ "Калькуляция расчета ставки определения затрат, предъявляемых Поставщиками по продукции зарекламированной в период эксплуатации".

Как установлено судом, истец и ответчик распространили действие данной калькуляции с 01.01.2006 г. не ограничив срок действия Калькуляции. При этом, сторонами действие Калькуляции не ограничено отдельным договором, отдельными видами продукции и определенным сроком поставки и Калькуляция не является приложением к какому-либо договору, следовательно, как правильно указал суд, стороны распространили её действие на все отношения истца и ответчика, связанные с поставкой истцу продукции, используемой в дальнейшем для поставок на ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определялся сторонами не на основании фактических расходов истца, а исходя из применения им усредненного коэффициента 2,05 от стоимости продукции ненадлежащего качества, который включал в себя: коэффициент затрат конечного потребителя продукции - ОАО "АВТОВАЗ", согласованный им с истцом и коэффициент затрат истца - 0,09 (что составляет 9% от стоимости запчасти - электробензонасос).

В дальнейшем, при изменении коэффициента между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" на 1,43, общий коэффициент затрат, предъявляемый истцом ответчику составил 1,52.

Поскольку исковые требования истца о возмещении убытков с применением общего коэффициента основаны на согласованной истцом и ответчиком Калькуляции, а также сложившейся между ними деловой практике по возмещению убытков, применение истцом при расчете расходов общего усредненного коэффициента 1,52 является правомерным.

Суд, отклоняя доводы ответчика касательно претензии исх.N 205 от 09.11.2011 г., исходил из того, что претензия исх.N 205 от 09.11.2011 г. (с дополнением в письме N ГД-166 от 11.07.2013 г.), выставленная в адрес ответчика содержит требования истца о возмещении убытков ответчиком в связи с поставкой некачественной продукции, произведенной им в период с апреля 2009 по декабрь 2010 г., что подтверждается рекламационными актами к АГО представленными в материалы дела. Поставка данной продукции ответчиком производилась истцу на основании договора N 88 от 30.04.2009 г.

Согласно п.2.30 договора N 88 от 30.04.2009 г. поставщик обязан возместить покупателю причиненный ущерб в полном объеме, в случае если несоответствие продукции пункту 2.1. договора N 88 от 30.04.2009 г. вызвало необходимость замены продукции, установленной в автомобиль.

Довод ответчика о том, что стороны несут солидарную ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобиля, является несостоятельным, поскольку такое условие не содержится в договоре N 88 от 30.04.2009 г. Претензия исх.N 205 от 09.11.2011 г. предъявлена ответчику в полном соответствии с условиями договора N 88 от 30.04.2009 г.

При этом, как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком произведена частичная оплата расходов, связанных с поставкой некачественного товара, сумма расходов, связанных с поставкой некачественного товара, по состоянию на день принятия судом окончательного судебного акта по делу составила 2 649 014 руб. 66 коп.

Поскольку истец своим правом на уточнение размера исковых требований, установленным ст. 49 АПК РФ не воспользовался, суд правомерно рассмотрел дело с учетом ранее заявленного истцом уточнения исковых требований по документам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с поставкой некачественного товара в размере 2 649 014 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу N А55-9520/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов