Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2452/13 по делу N А55-5423/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" - Косинцева В.А. (директор), Мнухина А.Л. (доверенность от 05.02.2014 N 4/13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иного ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-5423/2013

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ОГРН 1106324001750) и Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057602820340) о расторжении муниципального контракта и взыскании 208 816 руб. 62 коп. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" к мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным муниципального контракта, как кабального в части сроков выполнения работы и ответственности за просрочку, о взыскании 696 055 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" и с Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) 208 816 руб. 62 коп. штрафа.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" удовлетворены в части взыскания 696 055 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" 10.12.2012 заключен муниципальный контракт N 0142300010012000694-0124583-01 "на приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 2) к контракту, перечню объектов (приложение N 3) к контракту и сметному расчету (приложение N 4) к контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество взяло на себя обязательства: приобрести ограничивающие пешеходные ограждения в соответствии с техническим заданием к контракту, соответствующими государственными стандартами, техническими условиями и с надлежащим качеством и предоставить мэрии в объеме, указанном в контракте; выполнить работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием к контракту с надлежащим качеством и предоставить мэрии результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункты 1.2., 1.3 контракта).

Приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и работы по их установке должны были быть произведены в следующие сроки: начало - день, следующий за днем заключения контракта; окончание, включая подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) - 20.12.2012 (пункт 4.3.15. контракта).

Истец, заявляя требование о расторжении муниципального контракта, ссылается на то, что общество к производству работ по контракту не приступало.

В обоснование иска истцом представлен акт приемки от 20.12.2012, подписанный работниками мэрии и начальником участка общества - Жидко А.В., полномочия которого подтверждены приказом общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" от 10.12.2012 N 11 не предусматривающим право на подписание актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, общество выплачивает мэрии штраф, на основании предъявленной мэрией претензии, в размере 30% от цены настоящего контракта.

Цена контракта составляет 696 055 руб. 43 коп.

Размер предъявленного мэрией штрафа - 208 816 руб. 62 коп.

Претензия мэрии от 28.12.2012 N 2819/4.2 с предложением оплатить штраф, а также расторгнуть контракт в добровольном порядке в связи с существенным нарушением его условий, оставлена обществом без удовлетворения.

Условием заключения контракта являлось предоставление обществом мэрии обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму 480 038 руб. 27 коп., в размере 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств (пункт 10.1. контракта).

Обществом были предоставлены банковская гарантия от 07.12.2011 N БГ 51130-308-2012, гарантом по которой является Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО).

Банк взял на себя обязательство выплатить мэрии сумму в размере, не превышающем 480 038 руб. 27 коп., если общество не выполнит предусмотренные контрактом работы.

Претензия, направленная в адрес банка, оставлена без ответа.

Письмом от 09.01.2013 N 08 общество заявило о том, что своевременному выполнению работ препятствовали аномально низкие температуры, а также повреждение снегоуборочной техникой уже установленного ограждения.

Согласно представленным в дело сведениям 23.01.2013 и 24.01.2013 температура воздуха опустилась ниже 30°С, что создавало опасность обморожения.

Письмом от 09.01.2013 N 08/1 общество направило мэрии акт о приемке выполненных работ от 09.01.0213 N АКТ-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013, товарную накладную от 09.01.2013 N 1 и счет-фактуру от 09.01.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ истец не подписал, обосновав тем, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 10.12.2012, подрядчик должен был уведомить заказчика о приобретении ограничивающих пешеходных ограждений и выполнении работ по их установке не позднее чем за 7 рабочих дней до окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 4.3.15 названного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств наличия оснований, по которым муниципальный контракт мог бы быть признан кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 4.1.15 муниципального контракта приобретение и установка ограничивающих пешеходных ограждений должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало - день, следующий за днем заключения настоящего контракта

- окончание, включая подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) - 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в письменной форме информирует "Заказчика" о приобретении пешеходных ограждений и выполнении работ по их установке не позднее чем за 7 рабочих до окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 4.3.15. настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда, в том числе в муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должны быть указаны реальные сроки выполнения работ.

Отказ мэрии от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву пропуска обществом сроков, установленных пунктами 3.1 и 4.3.15 муниципального контракта, необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Мэрия, получив извещение о выполнении обществом работ, не приняла надлежащих мер к приемке результата предусмотренных контрактом работ.

Согласно заключению эксперта комиссионной экспертизы, проведенной сотрудникам государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" выполнило муниципальный контракт N 0142300010012000694-0124583-01 в части приобретения ограничивающих пешеходных ограждений.

Конструктивные элементы секций ограничивающих пешеходных ограждений приобретены в соответствии с приложением N 1, 2 к техническому заданию. Все геометрические параметры конструктивных элементов соблюдены. Металлические элементы оцинкованы и покрыты порошковой полиэфирной краской в соответствии с пунктом 9 технического задания.

В части работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно пункту 14 технического задания общий объем работ составляет 1115 м.п., по факту выполнено 1113,2 м.п.

Сведения в экспертном заключении о требуемом по техническому заданию и фактическом объему выполненного ограждения (таблица 3.1) свидетельствуют о том, что фактический объем работ (в погонных метрах) по некоторым адресам незначительно меньше, по другим - незначительно больше объема, указанного в техническом задании.

Судом приняты пояснения представителя общества о том, что фактическая длина ограждающих конструкций обусловлена длиной приобретенных секций и не может точно, до сантиметра, соответствовать техническому заданию.

Комиссия экспертов также указала, что ограничивающие пешеходные ограждения (сетки) выполнены с незначительными отклонениями от приложения N 1, 2 к техническому заданию:

- стойки опоры почти повсеместно установлены в поперечном направлении относительно конструкции ограждения, что не соответствует приложению N 1 к техническому заданию. При этом отмечено, что с точки зрения пространственной неизменяемости металлических конструкций ограждения, поперечное направление опор стоек является целесообразней.

- конструкции полиуретановых заглушек на концах стоек опор частично отсутствуют, либо конструктивно не соответствуют приложению N 2 к техническому заданию.

- частично скобы крепежа панелей не обжимают конструкции опор стоек, вследствие чего образовался люфт панелей.

Комиссией экспертов признано, что места установки ограничивающих пешеходных ограждений (сеток) соответствуют условиям муниципального контракта N 0142300010012000694-0124583-01 (приложение N 1, 2 к техническому заданию), но не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Из заключения экспертов следует, что установка сеток по адресам, указанным в приложении N 3 к муниципальному контракту N0142300010012000694-0124583-01, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, поскольку в соответствии с указанными требованиями ограничивающие пешеходные ограждения - сетки устанавливаются у надземных и подземных пешеходных переходов, а по адресам, указанным приложении N 3 к муниципальному контракту, надземные и подземные пешеходные переходы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на участках дорог по адресам, указанным в приложении N 3 к муниципальному контракту от 10.12.2012, должны устанавливаться ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, не указанные в условиях муниципального контракта.

Эксперты также указали, что причиной ненадлежащего качества установки ограждений (не соответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения"), является соблюдение подрядчиком требований технического задания, так как ограничивающие пешеходные ограждения - сетки, разработанные в техническом задании к муниципальному контракту от 10.12.2012, не могут применяться на участках дорог, заявленных в приложении N 3 к муниципальному контракту.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что установка стоек опор в поперечном направлении относительно конструкции ограждения, что не соответствует приложению N 1 технического задания, однако является не существенным нарушением, поскольку поперечное направление опор стоек является целесообразней с точки зрения пространственной неизменяемости металлических конструкций ограждения; отсутствие полиуретановых заглушек является не существенным дефектом (не влияет на несущую способность и коррозионную стойкость) и является устранимым.

Названный дефект является незначительным и не может не соответствовать целям, указанным в договоре.

Из заключения экспертов следует, что обществом в целом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, отступления от технического задания являются либо несущественными (установка стоек в поперечном направлении) либо устранимыми (отсутствие заглушек и люфт панелей).

Экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы комиссии являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Условия заключенного сторонами муниципального контракта свидетельствуют о том, что ненадлежащий выбор ограждающего оборудования был сделан мэрией.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.3.6 контракта на подрядчика была возложена обязанность приобрести ограждающие пешеходные ограждения в соответствии с техническим заданием. Конкретный вид пешеходных ограждения указан в пункте 9 технического задания и в приложениях N 1, 2 к техническому заданию.

Обществом были закуплены и установлены пешеходные ограждения, соответствующие техническому заданию.

Судом правомерно удовлетворены требования об оплате выполненных работ и отказано в иске мэрии о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-5423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров