Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15351/13

22 октября 2013 г.

А55-5423/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу А55-5423/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ОГРН 1106324001750, ИНН 6324007575),

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 208 816 руб. 62 коп. штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ОГРН 1106324001750, ИНН 6324007575)

к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о признании недействительным муниципального контракта N 0142300010012000694- 0124583-01 от 10.12.2012 как кабального в части сроков выполнения работы и ответственности за просрочку (пункты 4.3.15 и 8.1, а также пункты 5.2 и 5.4-5.6 контракта), а также о взыскании 696 055 руб. 43 коп.

с участием:

от истца - Стрельникова Е.Б. доверенность от 08.07.2013 г.,

от ООО "Системы комплексной безопасности" - директор Косинцев В.А. паспорт, Мнухин А.Л. доверенность N 4/13 от 10.01.2013 г.,

от коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении муниципального контракта N 0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012 и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" и с Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (ООО) 208 816 руб. 62 коп. штрафа.

От общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" 13.05.2013 поступил встречный иск о признании недействительным муниципального контракта N 0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012 как кабального в части сроков выполнения работы и ответственности за просрочку (пункты 4.3.15 и 8.1, а также пункты 5.2 и 5.4-5.6 контракта), а также о взыскании 696 055 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012.

Определением суда от 15.05.2013 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" удовлетворены частично.

С муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" взыскано 696 055 руб. 43 коп. основного долга, а также 16 921 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом от 20.12.2012 г. было установлено, что "работы не выполнены к производству работ не приступали", который был подписан представителем -начальником участка Жидко А.В. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции дал оценку только приказу N 11 от 10.12.2012 г, в то время как доверенностью N12 от 19.12.2012 г. общество предоставляет полномочия Жидко А.В. совершать все действия от имени общества с целью выполнения муниципального контракта от 10.12.2012 г. N0142300010012000694-0124583-01, связанные с данным поручением, в том числе подписи всех документов предусмотренных данным контрактом. Кроме того, заявитель указывает, суд первой инстанции не дал оценки тому, что согласно письму исх. N 08 от 09.01.2013 г. работы на этот срок не были завершены обществом, хотя общество уже предъявило документы к приемке и оплате. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки результатам обследования, проведенного 18.04.2013 и акту, которым зафиксировано ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а также сделаны были фотографии фиксирующие отсутствие пешеходных ограждений в местах, предусмотренных контрактом. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки фактам неисполнения обязательств, которые подтверждаются решением Центрального районного суда от 11.03.2013 г. об обязании выполнить демонтаж нерегулируемого пешеходного перехода и установить ограничивающие пешеходные ограждения на разделительной полосе. Кроме того, заявитель считает, что наличие в декабре минусовых температур не может являться чрезвычайным обстоятельством, которое не могло предвидеть общество, а температура -30 градусов держалась только 23 и 24 января 2013 г., то есть через месяц после окончания срока выполненных работ. Помимо этого, заявитель указывает, что доказательства повреждения ограждений уборочной техникой общество не представило.

Представитель коммерческого банка "Ерокакпитал-Альянс", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Мэрией городского округа Тольятти был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" муниципальный контракт N 0142300010012000694-0124583-01 от 10 декабря 2012 года "на приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти".

В соответствии с п. 1.1. контракта мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 2) к контракту, перечню объектов (приложение N 3) к контракту и сметному расчету (приложение N 4) к контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общество взяло на себя обязательства: приобрести ограничивающие пешеходные ограждения в соответствии с техническим заданием к контракту, соответствующими государственными стандартами, техническими условиями и с надлежащим качеством и предоставить мэрии в объеме, указанном в контракте; выполнить работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием к контракту с надлежащим качеством и предоставить мэрии результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (п. 1.2., 1.3).

Приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и работы по их установке должны быть произведены в следующие сроки: начало - день, следующий за днем заключения контракта; окончание, включая подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) - 20 декабря 2012 года (п. 4.3.15. контракта).

Обосновывая заявленные требования о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа, истец заявил, что обществом работы не выполнены, к производству работ общество не приступало.

В дело представлен акт приемки от 20.12.2012, подписанный работниками мэрии, а также начальником участка ООО "СКБ" Жидко А.В., согласно которому на указанных в акте участках работы не были выполнены.

При этом приказ общества N 11 от 10.12.2012 не предоставляет начальнику участка ООО "СКБ" Жидко А.В. право подписания актов о приемке выполненных работ. Других доказательств того, что начальнику участка ООО "СКБ" Жидко А.В. были предоставлены полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, в дело не представлено.

Пункт 5.2. контракта предусматривает, что в случае неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, общество выплачивает мэрии штраф, на основании предъявленной мэрией претензии, в размере 30% от цены настоящего контракта.

Цена контракта составляет 696 055 руб. 43 коп.

Размер предъявленного мэрией штрафа - 208 816 руб. 62 коп.

Мэрией была предъявлена претензия с предложением оплатить штраф, а также расторгнуть контракт в добровольном порядке в связи с существенным нарушением его условий (исх. N 2819/4.2 от 28.12.2012). Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Условием заключения контракта являлось предоставление обществом мэрии обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму 480 038 руб. 27 коп., в размере 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств (п. 10.1. контракта).

Обществом была предоставлена банковская гарантия N БГ 51130-308-2012 от 07 декабря 2011 года, гарантом по которой является Коммерческий банк "Еврокапитал - Альянс" (ООО).

Банк взял на себя обязательство выплатить мэрии сумму в размере, не превышающем 480 038 руб. 27 коп., если общество не выполнит предусмотренные контрактом работы.

В адрес банка была направлена претензия (исх. N 2819/4.2 от 28.12.2012), которая осталась без ответа.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Письмом от 09.01.2013 N 08 (л.д. 17) общество заявило о том, что своевременному выполнению работ препятствовали аномально низкие температуры, а также повреждение снегоуборочной техникой уже установленного ограждения. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения письма.

Согласно представленным в дело сведениям 23.01.2013 и 24.01.2013 температура воздуха опустилась ниже 30 °С, что создавало опасность обморожения (л.д. 32).

Письмом от 09.01.2013 N 08/1 (л.д. 36) общество направило мэрии акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 09.01.0213, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013, товарную накладную N 1 от 09.01.2013 и счет-фактуру от 09.01.2013.

В дело представлена копии копия акта о приемке выполненных работ от 09.01.2013 (л.д. 29-31), подписанный обществом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ мэрия не подписала. Обосновывая свой отказ от подписания акта, мэрия в письме от 14.02.2013 N 387/42 (л.д. 37) сослалась на пункт 3.1 муниципального контракта от 10.12.2012, согласно которому подрядчик должен был уведомить заказчика о приобретении ограничивающих пешеходных ограждений и выполнении работ по их установке не позднее чем за 7 рабочих дней до окончания срока выполнения работ, указанного в п. 4.3.15 муниципального контракта.

Общество заявило о том, что условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ и ответственности за просрочку (пункты 4.3.15, 8.1, 5.2, а также 5.4 - 5.6 являются кабальными.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств наличия оснований, по которым муниципальный контракт мог бы быть признан кабальной сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.15 муниципального контракта приобретение и установка ограничивающих пешеходных ограждений должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало - день, следующий за днем заключения настоящего контракта

- окончание, включая подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) - 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в письменной форме информирует "Заказчика" о приобретении ограничивай пешеходных ограждений и выполнении работ по их установке не позднее чем за 7 рабочих до окончания срока выполнения работ, указанного в п. 4.3.15. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 общество должно было в письменной форме проинформировать мэрию о завершении всех работ не позднее 11.12.2013, то есть на следующий день после подписания контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанной номы в договоре подряда, в том числе в муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должны быть указаны реальные сроки выполнения работ.

С учетом изложенного отказ мэрии от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву пропуска обществом сроков, установленных статьями 3.1 и 4.3.15 муниципального контракта, суд нашел необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Мэрия, получив извещение о выполнении обществом работ, не приняла надлежащих мер к приемке результата предусмотренных контрактом работ.

Для проверки доводов сторон о фактическом объеме и качестве выполненных работ судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ООО "СКБ" работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 014230001001200694-0124583-01 от 10.12.2012?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СКБ", условиям муниципального контракта N 014230001001200694-0124583-01 от 10.12.2012?

3) В случае выявления недостатков указать, является ли причиной ненадлежащего качества соблюдение требований технического задания?

4) В случае выявления недостатков указать - являются ли они существенными, являются ли они устранимыми, может ли использоваться результат выполненных подрядчиком работ по назначению?

Экспертное заключение представлено в дело.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в части приобретения ограничивающих пешеходных ограждений муниципальный контракт N 0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012 ООО "СКБ" выполнен.

Конструктивные элементы секций ограничивающих пешеходных ограждений приобретены в соответствии с приложением N 1, 2 к техническому заданию. Все геометрические параметры конструктивных элементов соблюдены. Металлические элементы оцинкованы и покрыты порошковой полиэфирной краской в соответствии с п. 9 технического задания.

В части работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений согласно п. 14 технического задания общий объем работ составляет 1115 м.п., по факту выполнено 1113,2 м.п.

Представленные в экспертном заключении сведения о требуемом по техническому заданию и фактическом объему выполненного ограждения (таблица 3.1) свидетельствуют о том, что фактический объем работ (в погонных метрах) по некоторым адресам незначительно меньше, по другим - незначительно больше объема, указанного в техническом задании.

Представитель общества пояснил, что фактическая длина ограждающих конструкций обусловлена длиной приобретенных секций и не может точно, до сантиметра, соответствовать техническому заданию. Доводы ответчика суд признал обоснованными.

Комиссия экспертов также указала, что ограничивающие пешеходные ограждения (сетки) выполнены с незначительными отклонениями от приложения N 1, 2 к техническому заданию:

- стойки опоры почти повсеместно установлены в поперечном направлении относительно конструкции ограждения, что не соответствует приложению N 1 к техническому заданию. При этом отмечено, что с точки зрения пространственной неизменяемости металлических конструкций ограждения, поперечное направление опор стоек является целесообразней.

- конструкции полиуретановых заглушек на концах стоек опор частично отсутствуют, либо конструктивно не соответствуют приложению N 2 к техническому заданию.

- частично скобы крепежа панелей не обжимают конструкции опор стоек, вследствие чего образовался люфт панелей.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что места установки ограничивающих пешеходных ограждений (сеток) соответствуют условиям муниципального контракта N 0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012 (приложение N1, 2 к техническому заданию), однако не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Из заключения экспертов следует, что установка сеток по адресам, указанным в приложении N 3 к муниципальному контракту N0142300010012000694-0124583-01 от 10.12.2012, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, поскольку в соответствии с указанными требованиями ограничивающие пешеходные ограждения - сетки устанавливаются у надземных и подземных пешеходных переходов, а по адресам, указанным приложении N 3 к муниципальному контракту, надземные и подземные пешеходные переходы отсутствуют.

В соответствии с п.8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на участках дорог по адресам, указанным в приложении N 3 к муниципальному контракту от 10.12.2012, должны устанавливаться ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, не указанные в условиях муниципального контракта от 10.12.2012.

При ответе на вопрос N 3 эксперты также указали, что причиной ненадлежащего качества установки ограждений (не соответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения"), является соблюдение подрядчиком требований технического задания, так как ограничивающие пешеходные ограждения - сетки, разработанные в техническом задании к муниципальному контракту от 10.12.2012, не могут применяться на участках дорог, заявленных в приложении N 3 к муниципальному контракту от 10.12.2012.

При ответе на вопрос N 4 о том, являются ли выявленные недостатки существенными, являются ли они устранимыми, комиссия экспертов пришла к выводу, что установка стоек опор в поперечном направлении относительно конструкции ограждения, что не соответствует приложению N 1 технического задания, однако является не существенным нарушением, поскольку поперечное направление опор стоек является целесообразней с точки зрения пространственной неизменяемости металлических конструкций ограждения; отсутствие полиуретановых заглушек является не существенным дефектом (не влияет на несущую способность и коррозионную стойкость) и является устранимым.

Поскольку указанный дефект является незначительным он не может не соответствовать целям, указанным в договоре.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что обществом в целом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, отступления от технического задания являются либо несущественными (установка стоек в поперечном направлении) либо устранимыми (отсутствие заглушек и люфт панелей).

Экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям статье 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы комиссии являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представители сторон не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, выводы экспертов, судебная коллегия делает вывод о том, что отдельные недостатки в выполнении работ, выявленные при проведении экспертизы, не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ.

Согласно части 2 статьи 713 если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Условия заключенного сторонами муниципального контракта свидетельствуют о том, что ненадлежащий выбор ограждающего оборудования был сделан мэрией.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.3.6 контракта на подрядчика была возложена обязанность приобрести ограждающие пешеходные ограждения в соответствии с техническим заданием. Конкретный вид пешеходных ограждения указан в п. 9 технического задания и в приложениях N 1 и N 2 к техническому заданию.

Обществом были закуплены и установлены пешеходные ограждения, соответствующие техническому заданию. На основании вышеизложенных обстоятельств требования об оплате работ являются обоснованными, требование мэрии о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения работ, а также требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 года по делу А55-5423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов