Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2498/13 по делу N А55-10965/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Демидова Н.А. (доверенность от 04.06.2013 N 10),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10965/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДЕО", г. Самара, (ОГРН 1036300884806; ИНН 6319003053), о взыскании 234 620 руб. 32 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДЕО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 365 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 254 руб. за период с 05.03.2009 по 31.07.2012, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, по Красноглинскому шоссе от всякого рода строений и сооружений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.07.2012 в размере 24 822 руб. 18 коп. и обязать ответчика освободить земельный участок. От остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 365 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 882 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок отменить, обязать ответчика освободить спорный земельный участок, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор аренды от 19.03.2003 N 012346з нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2003 N 012346з, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, по Красноглинскому шоссе, площадью 30 кв. м, под временный магазин, на срок с 25.04.2002 по 24.04.2003.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 19.03.2003 N 012346з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а ответчик в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленного факта просрочки уплаты арендных платежей.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 19.03.2003 N 012346з является заключенным, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызывает сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (приложение N 1). Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Таким образом, из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Кроме того, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены. На момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-10965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев