Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19714/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013, принятое по делу N А55-10965/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДЕО", г. Самара, (ОГРН 1036300884806; ИНН 6319003053),

о взыскании 234 620 руб. 32 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДЕО" о взыскании 234 620 руб. 32 коп., в том чисел неосновательное обогащение за период с 05.03.2009 по 31.07.2012 в сумме 184 365 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.07.2013 в сумме 50 254 руб. 45 коп. и об обязании освободить земельный участок площадью 30, 00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, по Красноглинскому шоссе от всякого рода строений и сооружений.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.07.2012 в сумме 24 822 руб. 18 коп.; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 30,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, по Красноглинскому шоссе от всякого рода строений и сооружений, и заявил отказ от остальных требований.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований следует принять судом, принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 184 365 руб. 87 коп, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-10965/2013 заявление об уточнении исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 184 365 руб. 87 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "АМАДЕО", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 882 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в требовании об освобождении земельного участка, в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМАДЕО" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, по Красноглинскому шоссе, площадью 30,00кв.м., под временный магазин.

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25.04.2002, и срок действия договора истекает 24.04.2003.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды.

Таким образом, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003, пункта 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

По мнению истца, договор аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003 является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.07.2012 в сумме 24 822 руб. 18 коп, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Также отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции обоснованно установил из представленных доказательств в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик задолженности не имеет. В указанной части решение не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции отказывая в иске в части освобождения спорного земельного участка обоснованно в силу норм статей 606, 425, 617, 382, 387, 402, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволил суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 012346з от 19.03.2003 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-10965/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев