Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2267/13 по делу N А65-24003/2012

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-24003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шиянова В.Н., решение от 20.01.2010 N 1/10 (до перерыва), Машковцева А.В., доверенность от 12.09.2013,

ответчика - Хабутдинова А.Р., доверенность от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24003/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - заявитель, общество, ООО "Бахетле-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 9018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по соглашению о реструктуризации долгов от 21.10.2010 N 648, заключенному заявителем с налоговым органом и иными кредиторами, произведена реструктуризация долга заявителя по налогу на добавленную стоимость в размере 9 993 349,24 руб., с отсрочкой уплаты налога до 2017 года и последующей рассрочкой уплаты. Также на основании соглашения от 29.10.2010 N 647-СП между ответчиком и налогоплательщиком пени и штрафы в общей сумме 3 188 318,14 руб. подлежали списанию соразмерно уплате суммы основного долга по соглашению о реструктуризации долгов от 21.10.2010 N 648.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-20720/2011 в отношении ООО "Бахетле-Агро" введена процедура наблюдения, налоговый орган обратился в адрес заявителя с требованием от 06.12.2011 N 2.10-11/17828 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, пени и штрафу по уплате которой налогоплательщику была предоставлена отсрочка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-20720/2011 установлено, что данное требование инспекции заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и определено, что оно подлежит рассмотрению судом после введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-20720/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и его кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 по делу N А65-20720/2011 производство по рассмотрению требования налогового органа прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования от 18.07.2012 N 7363.

В связи с неисполнением требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговым органом принято решение от 13.08.2012 N 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 13 181 664,19 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения процедуры взыскания налога, предусмотренной требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Между тем в данном случае судами не учтены взаимосвязанные положения Закона о банкротстве, НК РФ, Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Так в соответствии со статьями 27, 28, 29 Закона N 83-ФЗ с момента введения процедуры банкротства расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически, а все отсроченные и рассроченные обязательства считаются наступившими.

По смыслу Закона о банкротстве, во время производства в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника все обстоятельства, срок исполнения по которым наступил, удовлетворяются в рамках дела о банкротстве (статьи 4, 126 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), соответственно осуществление процедуры бесспорного взыскания, установленной НК РФ, невозможно.

А поскольку при возбуждении процедуры банкротства законодатель прямо предусмотрел автоматическое расторжение соглашения о реструктуризации без какого либо решения и направление уведомления, то в данном случае после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя по настоящему делу подлежала применению общая процедура взыскания, установленная НК РФ (статьи 69, 70, 46 НК РФ), которая фактически производством по делу о банкротстве была отсрочена.

При сложившейся ситуации моментом обнаружения недоимки (в смысле статьи 69 НК РФ) следует считать дату, когда препятствия к реализации процедуры взыскания были исчерпаны, то есть в данном случае 01.03.2012 (следующий день после определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 31 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11), пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

В связи с вышеизложенным, двухмесячный срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ) должен исчисляться с 20.06.2012, то есть по истечении 13 рабочих дней (определено в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Следовательно, требование должно было быть направлено до 01.06.2012, а решение о взыскании за счет денежных средств должно было быть принято до 20.08.2012.

Оспариваемое решение принято 13.08.2012, то есть в пределах установленных НК РФ с учетом особенностей Закона о банкротстве и Закона N 83-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что принятие правовых актов субъектов Российской Федерации не может изменять положений, установленных федеральными законами.

Кроме того, выводы судов о принятии налоговым органом решения до истечения срока для добровольной уплаты налога безосновательные, поскольку в данном случае оспариваемое решение не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества.

Такие нарушения судами не установлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А65-24003/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин