Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2389/13 по делу N А65-8512/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-8512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Родина Р.С. (доверенность от 17.09.2013 N 7),

ответчика - Насыбуллиной А.Ф. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-8512/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайна" (ОГРН 1081690007794) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН 1031621003193) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайна" (далее - ООО "Дайна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - ООО "МАГ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 арбитражные дела N А65-8512/2013, А65-8514/2013, А65-8515/2013, А65-8516/2013, А65-8517/2013, А65-8518/2013, А65-8519/2013, А65-8520/2013, А65-8521/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-8512/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 214 373 руб. 18 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАГ-Строй" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "МАГ-Строй" (застройщик) и ООО "Дайна" (участник долевого строительства) 17.11.2008 заключены договора долевого участия в строительстве N 48/24/66, 11/24/66, 41/24/66, 55/24/66, 19-24/66, 27/24/66, 34/24/66, 12/24/66, 20/24/66.

По условия договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-х этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 66. блок-секция N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок завершения строительства, сдачи объекта государственной приемочной комиссии и передачи участнику долевого строительства 31.12.2009 (пункт 2.3 договоров).

Цена договора составляет:

- 1 266 270 руб. 79 коп. по договору N 12/24/66.

- 1 599 827 руб. 48 коп. по договору N 34/24/66.

- 1 599 827 руб. 48 коп. по договору N 27/24/66.

- 1 266 270 руб. 79 коп. по договору N 19/24/66.

- 1 599 827 руб. 48 коп. по договору N 55/24/66.

- 1 599 827 руб. 48 коп. по договору N 41/24/66.

- 1 266 270 руб. 79 коп. по договору N 11/24/66.

- 1 848 527 руб. 07 коп. по договору N 48/24/66.

- 1 599 827 руб. 48 коп. по договору N 20/24/66.

По условиям договоров, уплата цены договора производится единовременно путем внесения 100% цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договоров.

Обязательства по оплате объекта истцом выполнены в полном объеме путем передачи ответчику 21.11.2008 простого векселя номиналом 13 650 000 руб. в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект лишь 13.02.2013.

В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по указанным выше договорам долевого участия в строительстве в сумме 4 214 373 руб. 18 коп.

Ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не оспорил, заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет спора, природу правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Исследовав материалы дела, условия заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве жилья, судебные инстанции взыскали с ответчика 4 214 373 руб. 18 коп. неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 6 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства ответчиком, проверив расчет неустойки истца, удовлетворил требования по взысканию неустойки.

При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-8512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров