Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2361/13 по делу N А55-7185/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-7185/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара (ОГРН 1026301417746) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита", г. Челябинск (ОГРН 1037403772372) о взыскании 244 419 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" к открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 1 522 732 руб. 36 коп. основного долга, 36 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" в пользу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскано 244 419 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" по выбору подрядной организации по Лоту N ЮЗТНП/РЭН/22 "Антикоррозионное покрытие Становая РВС-5000 N 13, 15", победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита".

Между открытым акционерным обществом "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" (подрядчик) 25.07.2012 заключен контракт N 1077/2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Антикоррозионное покрытие Становая". Контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 2 444 195 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 31.07.2012.

Срок выполнения работ сорван ответчиком, что подтверждается актом комиссии о нарушении сроков выполнения работ от 23.10.2012.

Согласно пункту 28.1.4. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от твердой договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 244 419 руб. 54 коп.

В соответствии с подпунктом 31.1. контракта, истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) претензию от 14.11.2012 N 0101-15-3-5/26775 об оплате неустойки за нарушение сроков работ в соответствии с пунктом 28.1.4. контракта.

Письмом от 14.12.2012 N 362 подрядчик сообщил, что заявленные требования об оплате штрафных санкций признает полностью.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается материалами дела на сумму 1 767 152 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, заказчик обязан:

- в течение 5 дней с момента подписания соглашения направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов;

- в течение 45 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить подрядчику часть контрактной цены, в объеме фактически выполненных работ, переданных заказчику в соответствии со статьей 21 контракта и признанных заказчиком по акту сверки взаиморасчетов сторон (то есть до 25.01.2013).

Согласно пункту 3 соглашения от 14.11.2012 подрядчик обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и использованные расходные материалы; в течение 15 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком возместить убытки, в том числе связанные с оплатой неустоек, штрафов, пеней, начисленных заказчиком в соответствии со статьей 28 договора по нарушениям, допущенным подрядчиком до момента подписания настоящего соглашения либо направить письменный мотивированный документально подтвержденный отзыв на предъявленные претензионные требования.

В дело представлены копии почтовых квитанций и описи вложения, из которых видно, что заказчику акты приемки выполненных работ были направлены 19.02.2013.

Заказчик письмом от 25.03.2013 сообщил об отказе от подписания направленных в его адрес актов в связи с выявленными замечаниями по выполненным работам.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из содержания соглашения от 14.11.2012 следует, что основанием для расторжения контракта от 25.07.2012 N 1077/2012 послужило существенное нарушение договора подрядчиком.

Извещение о выполненных работах было направлено заказчику через 3 месяца после расторжения договора. От подписания акта, направленного подрядчиком после расторжения договора, заказчик отказался со ссылкой на ненадлежащее качество работ.

Доказательства того, что до расторжения договора подрядчиком были надлежащим образом выполнены работы (или часть работ) по контракту от 25.07.2012 N 1077/2012, не представлены.

После расторжения договора с подрядчиком заказчик вправе был заключить договор с третьим лицом на выполнение тех же работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Акты осмотра наружной поверхности от 16.11.2012 правомерно не приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат работы, переданные заказчику и выполненные с надлежащим качеством.

В актах осмотра наружной поверхности РВС-5000 N 13 указано, что по всей поверхности имеются потеки нанесенного грунта, толщина грунтовки на 80% поверхности стенки и кровли меньше проектной, толщина стенок неоднородна по толщине. В акте осмотра наружной поверхности РВС-5000 N 15 отражено, что вся поверхность резервуара покрыта сплошным слоем красно-коричневого налета ржавчины.

С новым подрядчиком был заключен контракт на выполнение полного цикла работ. К моменту составления актов 16.11.2013 контракт N 1077/2012 был расторгнут соглашением от 14.11.2012. Согласно условиям пункта 4.2. соглашения о расторжении контракта от 14.11.2012 фактически выполненные объемы работ должны были быть переданы заказчику в соответствии со статьей 21 контракта, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта подрядчик самостоятельно разрабатывает Проект производства Работ. Доказательства предоставления заказчику для согласования Проект производства Работ ранее 12.09.2012 подрядчиком не представлены. Доказательства того, что заказчик затягивал оформление контракта и приложений, выдачу рабочей документации и намеренно препятствовал производству работ, по делу не представлены.

Контракт от 25.07.2012 N 1077/2012 заключен по результатам открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.ransnefteprodukt.ru 06.04.2012, вместе с техническим заданием, согласно которому начало работ 03.07.2012, окончание -31.07.2012, приложение N 2 к нему - "Требуемый объем работ". Частью конкурсной документации являлся проект контракта.

Подрядчик заранее знал о сроках работ и требованиях к выполняемым работам, согласился заключить контракт на предложенных условиях без каких-либо возражений. В письме от 06.07.2012 N 0101-02-55/15586 заказчик просил в максимально короткие сроки прислать на согласование Проект производства Работ и обеспечить прибытие бригад на объекты с 11.07.2012.

Переписка между организациями свидетельствует о том, что у подрядчика имелись все необходимые документы и условия для ведения работ, однако работы им не велись.

В письмах от 14.08.2012 N 0101-02-55/18730 и от 24.08.2012 N 0101-02-55/19689 подрядчику указывалось на необходимость приступить к работе и даже было сделано предупреждение о разрыве договорных отношений и предъявлении штрафных санкций. В ответ на него подрядчик гарантировал, что на РВС-5000 N 13 и N 15 работы начнутся не позднее 05.09.2012, однако в указанный срок к работам не приступил. Никаких доводов о наличии неисполненных заказчиком встречных обязательств сделано не было. В адрес контрагента было направлено письмо от 31.08.2012 N 0101-02-55/20239 с предложением направить представителя 04.09.2012 для принятия решения о дальнейшей работе подрядной организации на объектах.

Основания для продления сроков выполнения работ отсутствовали.

Расчет договорной неустойки был сделан с 01.09.2012 с учетом того, что оригинал контракта был получен контрагентом только 03.08.2012. При этом заказчик применил пункт 28.1.18. контракта и ограничил претензионные требования 10% от твердой договорной цены. Письмом от 14.12.2012 N 362 ответчиком признан размер неустойки.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А55-7185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров