Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15646/13

10 октября 2013 г.

А55-7185/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу А55-7185/2013 (судья Ястремский Л.Л.)по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, ИНН 7709027196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" (ОГРН 1037403772372 ИНН 7452035562)

о взыскании 244 419 руб. 54 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита"

к открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт"

о взыскании 1 522 732 руб. 36 коп. основного долга, 36 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

с участием:

от истца - Соловьева М.С. доверенность N 01-15-4/12/181 от 31.12.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтьпродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" о взыскании 244 419 руб. 54 коп. неустойки, а также 7 888 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" поступил встречный иск о взыскании 1 522 732 руб. 36 коп. основного долга по контракту на выполнение работ по РЭН по объекту "Антикоррозионное покрытие Становая РВС-5000 N 13, 15", 36 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2013 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройГазСервис".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" в пользу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскано 244 419 руб. 54 коп. неустойки, а также 7888 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" в доход федерального бюджета взыскано 28 591 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮжУралэгнергоХимзащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом согласования сторонами иных сроков производства работ, расчет исковой суммы является незаконным и необоснованным, и сумма неустойки за период с 13.09.2012 по 22.10.2012 г. (согласно Журнала производства антикоррозийных работ на РВс-5000 N N 13,15 ЛДПС Становая) составит 73 326 рублей, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этому обстоятельству. Также, заявитель считает, что истец имел возможность воспользоваться своим правом и расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в законе или в договоре, однако он своим правом не воспользовался, и договор расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствуют соглашение о расторжении договора N 1077/2012 от 25.07.2012 г, которое вступило в силу 14.11.2012 г. и что означает, что обязательства ответчика по выплате истцу неустойки предусмотренной п. 28.1.4 договора, прекращаются с 14.11.2012 г. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, что претензия направлена ответчику после расторжения договора, фактов начисления неустойки ответчику не представлено, счетов, актов или иных первичных бухгалтерских документов для уплаты неустойки ответчику не направлялось. Помимо этого, заявитель полагает, что соглашение о расторжении договора не содержит каких-либо условий относительно невыполнения или некачественного выполнения работ. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а в пункте 4.2 соглашения о расторжении договора от 14.11.2012 г. вытекает, что заказчик в течении 45 рабочих дней обязуется оплатить подрядчику часть контрактной цены, в объеме фактически выполненных работ, так в решении суд первой инстанции указал, что из представленных в дело документов, цена работ по контракту в соответствии с протоколом соглашения о твердой договорной цене составила 2 444 195 руб. и в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 767 152 руб., а заказчик оплату до настоящего времени не произвел. Заявитель полагает, что основанием для оплаты является не акт взаимных расчетов, а акт формы КС-2 о выполненных работах. Кроме того, заявитель считает, что стороны согласовали подсудность пунктом 31.3 договора N 1077/2012 от 25.07.2012 г. для урегулирования споров и разногласий, но, в связи с тем, что договор расторгнут поэтому действуют общие правила подсудности, а именно, иск предъявляется в Арбитражный суд РТ по месту нахождения ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" по выбору подрядной организации по Лоту N ЮЗТНП/РЭН/22 "Антикоррозионное покрытие Становая РВС-5000 N13,15", победителем конкурса было признано ООО "ЮжУралэнергоХимзащита".

Между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "ЮжУралэнергоХимзащита" (подрядчик) 25.07.2012 был заключен контракт N 1077/2012 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по Объекту "Антикоррозионное покрытие Становая". Контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 2 444 195, 36 руб. Контракт N 1077/2012 является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1. контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 31 июля 2012 года.

Ответчиком срок выполнения работ был сорван, что подтверждается актом комиссии о нарушении сроков выполнения работ от 23.10.2012.

Согласно пункту 28.1.4. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от твердой договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 244 419,54 рублей.

В соответствии с п.п. 31.1. контракта, истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) претензию N N 0101-15-3-5/26775 от 14.11.2012 об оплате неустойки за нарушение сроков работ в соответствии с п. 28.1.4. контракта.

Письмом от 14.12.2012 исх.N 362 ООО "ЮжУралэнергоХимзащита" сообщило, что заявленные требования об оплате штрафных санкций признает полностью.

До настоящего времени, ООО "ЮжУралэнергоХимзащита" штрафные санкции по указанному контракту не оплатило.

Цена работ по контракту в соответствии с протоколом соглашения о твердой договорной цене составила 2 444 195 рублей 36 копеек. Вопреки доводам жалобы стоимость фактически выполненных работ подтверждается материалами дела только на 1 767 152 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора не может быть принят, поскольку это является правом, а не обязанностью истца и контракт был расторгнут по соглашению сторон, о чем заключено соглашение 14 ноября 2012 года. В соответствии с п.4 данного соглашения, заказчик обязан:

- в течение 5 дней с момента подписания соглашения направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов;

- в течение 45 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить подрядчику часть контрактной цены, в объеме фактически выполненных работ, переданных заказчику в соответствии со ст.21 контракта и признанных заказчиком по акту сверки взаиморасчетов сторон (то есть до 25 января 2013 года).

Согласно пункту 3 соглашения от 14.11.2012 подрядчик обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и использованные расходные материалы; в течение 15 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком возместить убытки, в том числе связанные с оплатой неустоек, штрафов, пеней, начисленных заказчиком в соответствии со ст. 28 договора по нарушениям, допущенным подрядчиком до момента подписания настоящего соглашения либо направить письменный мотивированный документально подтвержденный отзыв на предъявленные претензионные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны согласовали применение последствий нарушения подрядчиком своих обязательств при расторжении договора.

Обосновывая встречные требования, подрядчик заявил, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес заказчика с сентября 2012 года, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

В дело представлены копии почтовых квитанция и описи вложения (том 2, л.д. 63), из которых видно, что заказчику акты были направлены 19.02.2013.

Заказчик письмом от 25.03.2013 (том 2, л.д. 64) сообщил об отказе от подписания направленных в его адрес актов в связи с выявленными замечаниями по выполненным работам.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как видно из содержания соглашения от 14.11.2012, основанием для расторжения контракта от 25.07.2012 N 1077/2012 послужило существенное нарушение договора подрядчиком.

Извещение о выполненных работах было направлено заказчику через 3 месяца после расторжения договора. От подписания акта, направленного подрядчиком после расторжения договора, заказчик отказался со ссылкой на ненадлежащее качество работ. Поэтому само по себе направление заказчику акта N 2 от 30.11.2012 основанием для вывода о надлежащем выполнении работ служить не может.

Других доказательств того, что до расторжения договора подрядчиком были надлежащим образом выполнены работы (или часть работ) по контракту от 25.07.2012 N 1077/2012, не представлено.

После расторжения договора с подрядчиком заказчик вправе был заключить договор с третьим лицом на выполнение тех же работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ссылка ответчика на акты осмотра наружной поверхности от 16 ноября 2012 года как на доказательства подтверждения фактических объемов, за которые он требует оплату, не может быть принята, поскольку в соответствии со ст.711 ГК РФ оплате подлежат работы, переданные заказчику и выполненные с надлежащим качеством.

В актах осмотра наружной поверхности РВС-5000 N 13 указано, что по всей поверхности имеются потеки нанесенного грунта, толщина грунтовки на 80% поверхности стенки и кровли меньше проектной, толщина стенок неоднородна по толщине. В акте осмотра наружной поверхности РВС-5000 N 15 отражено, что вся поверхность резервуара покрыта сплошным слоем красно-коричневого налета ржавчины.

При таких обстоятельствах с новым подрядчиком был заключен контракт на выполнение полного цикла работ. Кроме того, к моменту составления актов 16.11.2013 контракт N 1077/2012 был расторгнут соглашением от 14.11.2012. Согласно условиям п. 4.2. соглашения о расторжении контракта от 14.11.2012 фактически выполненные объемы работ должны были быть переданы заказчику в соответствии со ст. 21 контракта, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что ППР был согласован только 12 сентября 2012 также не принимается, т.к. в соответствии с п. 7.4. контракта подрядчик самостоятельно разрабатывает ППР. Доказательства предоставления заказчику для согласования ППР ранее указанной даты подрядчиком не представлено, поэтому довод о том, что ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" затягивало оформление контракта и приложений, выдачу рабочей документации и намеренно препятствовало производству работ, является голословным.

Контракт N 1077/2012 от 25.07.2012 был заключен по результатам открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.ransnefteprodukt.ru 06.04.2012. Там же было размещено техническое задание, согласно которому начало работ 03.07.2012, окончание -31.07.2012, приложение N2 к нему - "Требуемый объем работ". Частью конкурсной документации являлся проект контракта.

Таким образом, подрядчик заранее знал о сроках работ и требованиях к выполняемым работам. Согласился заключить контракт на предложенных условиях без каких-либо возражений. В письме исх. N 0101-02-55/15586 от 06.07.2012 ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" просило в максимально короткие сроки прислать на согласование ППР и обеспечить прибытие бригад на объекты с 11.07.2012.

Кроме того, переписка между организациями свидетельствует о том, что у подрядчика имелись все необходимые документы и условия для ведения работ, однако работы им не велись.

В письмах исх. N 0101-02-55/18730 от 14.08.2012, исх. N 0101-02-55/19689 от 24.08.2012 подрядчику указывалось на необходимость приступить к работе и даже было сделано предупреждение о разрыве договорных отношений и предъявлении штрафных санкций. В ответ на него подрядчик гарантировал, что на РВС-5000 N 13 и N 15 работы начнутся не позднее 05 сентября 2012 года, однако в указанный срок к работам не приступил. Никаких доводов о наличии неисполненных ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" встречных обязательств сделано не было. 31 августа в адрес контрагента было направлено письмо исх. N 0101-02-55/20239 от 31.08.2012 с предложением направить представителя 04.09.2012 для принятия решения о дальнейшей работе подрядной организации на объектах.

Таким образом, основания для продления сроков выполнения работ отсутствовали.

Расчет договорной неустойки был сделан с 01 сентября 2012 года с учетом того, что оригинал контракта был получен контрагентом только 03.08.2012. При этом, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" применил п.28.1.18. контракта и ограничил претензионные требования 10% от твердой договорной цены. Письмом исх. N 362 от 14.12.2012 ответчик признавал размер неустойки.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя, отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 244 419 руб. 54 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу А55-7185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов