Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2719/13 по делу N А65-6729/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-6729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Уткина В.В., доверенность от 10.10.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-6729/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (ИНН 1616021546, ОГРН 1111690047644) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 1616020310, ОГРН 1101690016460) о взыскании 3 479 758 руб. 95 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (далее - ООО "СВХ М7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА", ответчик) о взыскании 3 479 758 руб. 95 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 722, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда от 29.08.2011 N 10, выявленных в пределах гарантийного срока, и наличием переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены: c ООО "ВИРА" в пользу ООО "СВХ М7" взыскано 3 479 758 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 40 398 руб. 79 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.08.2011 N 10.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство из своих материалов и оборудования выполнить работы по устройству площадки для стоянки грузовых автомобилей на территории возле корпуса N 3 ЛК "Логопарк Биек тау", а истец - указанные работы принять и оплатить.

Договором установлена стоимость работ в размере 14 310 618 руб. 72 коп.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 609 988 руб. 90 коп.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы в 12 417 433 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что после приемки у ответчика работ, летом 2012 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно - частичное разрушение асфальтового покрытия, выкрашивание асфальта, трещины, неровности асфальтового покрытия и пр.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", специалисты которого провели осмотр и составили заключение строительно-технической экспертизы N 86 (далее - заключение), из которого следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с применением ненадлежащих материалов.

В частности, указанным заключением была установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила 8 937 674 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 3 479 758 руб. 95 коп. как разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью работ, установленной в заключении.

Суды правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Разделом 9 договора, заключенного между сторонами, установлены гарантии на выполненные работы.

В частности, пунктом 9.1. договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в установленные сроки; качество работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Подрядчик гарантирует качество строительных материалов, применяемых им для производства работ, и их соответствие государственным стандартам и техническим условиям (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора гарантийный период работы объекта, материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

В пункте 9.5. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его надлежащей эксплуатации, будет иметь недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ, то последний обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованный с заказчиком (истцом) срок. В случае обнаружения дефектов сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя. Если подрядчик (ответчик) не направит своего представителя, составляется односторонний акт. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан их устранить.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 15.12.2011, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, с указанного момента началось течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, после приемки работ летом 2012 года были выявлены недостатки выполненных работ, а именно - частичное разрушение асфальтового покрытия, выкрашивание асфальта, трещины, неровности асфальтового покрытия и пр., в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием осмотреть и устранить появившиеся недостатки работ, однако ответчик указанные просьбы проигнорировал.

Письмом от 07.08.2012 N 159 истец уведомил ответчика о проведении 15.08.2012 комиссионного осмотра площадки для стоянки грузовых автомобилей, которая была обустроена ответчиком в рамках договора, и просил принять участие в ее осмотре. В письме было указано время и место осмотра. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик своих представителей на осмотр объекта 15.08.2012 не направил, в связи с чем специалистом муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" был проведен натурный осмотр объекта без участия ответчика.

По результатам проведенного осмотра муниципальным унитарным предприятием "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" было составлено заключение строительно-технической экспертизы.

Из указанного заключения следует, что подрядная организация (ответчик) не выполнила запланированные работы в полном объеме. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и слоев основания не обеспечивает необходимые условия эксплуатации площадки транспортными средствами общим весом до 40 т, так как верхний слой асфальтобетонного покрытия выполнен частично, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП; толщина нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного и песчаного оснований менее расчетной. Качество использованных для выполнения работ материалов соответствует нормативным требованиям, кроме верхнего слоя асфальтобетона. Исходя из этого, специалист сделал вывод, что подрядная организация (ответчик) не обеспечила качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Специалист также пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков составляет 8 937 674 руб. 15 коп., а не 12 609 988 руб. 90 коп., как указано в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 30.11.2012 N 202 истец пригласил ответчика для ознакомления с указанным выше заключением и согласования сроков устранения дефектов.

Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, как следует из обстоятельств дела, ни в указанный в письме срок, ни позже своих представителей не направил, недостатки не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что истцом в период гарантийного срока были установлены дефекты в выполненных ответчиком работах. Ответчик приглашался истцом, как для осмотра объекта, так и для ознакомления с его результатами и согласования порядка устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 89 АПК РФ, сделали правильный вывод, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.5. договора, в части закрепления и фиксации недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик от выполнения своих обязательств уклонился и по правилам статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта или нормального износа, заключение строительно-технической экспертизы не оспорил.

Также ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведение по делу судебной строительной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ дана оценка представленному истцом досудебному исследованию.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных видов работ.

В случае, если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц с возложением своих расходов по их устранению на подрядчика, то есть на ответчика (пункты 9.7., 9.8. договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.9. договора подрядчик (ответчик) несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренных в договоре целей. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Как было указано выше, в качестве одной из альтернатив статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, если работа выполнена с недостатками.

В рассматриваемом случае истец выполнил предусмотренные договором обязанности по извещению ответчика о времени и месте осмотра недостатков, пригласил ответчика для ознакомления с результатами экспертизы и решения вопроса о сроках устранения недостатков, предложил ответчику выявленные недостатки устранить. Ответчик от своих обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора, уклонился.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, установленная заключением строительно-технической экспертизы, составляет 8 937 674 руб. 15 коп.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы 12 417 433 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по договору стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 479 758 руб. 95 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 479 758 руб. 95 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 479 758 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-6729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 1616020310, ОГРН 1101690016460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов