Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-14245/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-6729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу NА65-6729/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (ОГРН 1111690047644, ИНН 1616021546), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1101690016460, ИНН 1616020310), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

о взыскании 3479758 руб. 95 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (далее - ООО "СВХ М7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА", ответчик) о взыскании 3479758 руб. 95 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 722, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда N 10 от 29.08.2011 г., выявленных в пределах гарантийного срока, и наличием переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ВИРА" в пользу ООО "СВХ М7" взыскано 3479758 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 40398 руб. 79 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 от 29.08.2011 г. (т. 1, л.д. 7-16).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство из своих материалов и оборудования выполнить работы по устройству площадки для стоянки грузовых автомобилей на территории возле корпуса N 3 ЛК "Логопарк Биек тау", а истец - указанные работы принять и оплатить.

Договором установлена стоимость работ в размере 14310618 руб. 72 коп.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 стоимость выполненных ответчиком работ составила 12609988 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 17-52).

Истец оплатил ответчику за выполненные работы всего 12417433 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-58).

Из материалов дела усматривается, что после приемки у ответчика работ, летом 2012 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно - частичное разрушение асфальтового покрытия, выкрашивание асфальта, трещины, неровности асфальтового покрытия и пр.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", специалисты которого провели осмотр и составили заключение строительно-технической экспертизы N 86 (далее - заключение), из которого следует, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с применением ненадлежащих материалов (т. 1, л.д. 63-178).

В частности, указанным заключением была установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила 8937674 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 3479758 руб. 95 коп. как разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью работ, установленной в заключении.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Разделом 9 договора установлены гарантии на выполненные работы.

В частности, пунктом 9.1. установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в установленные сроки; качество работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Подрядчик гарантирует качество строительных материалов, применяемых им для производства работ, и их соответствие государственным стандартам и техническим условиям (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора гарантийный период работы объекта, материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

В пункте 9.5. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его надлежащей эксплуатации, будет иметь недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ, то последний обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованный с заказчиком (истцом) срок. В случае обнаружения дефектов сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя. Если подрядчик (ответчик) не направит своего представителя, составляется односторонний акт. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан их устранить.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 15.12.2011 г., следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, с указанного момента началось течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, после приемки работ летом 2012 года были выявлены недостатки выполненных работ, а именно - частичное разрушение асфальтового покрытия, выкрашивание асфальта, трещины, неровности асфальтового покрытия и пр., в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием осмотреть и устранить появившиеся недостатки работ, однако ответчик указанные просьбы проигнорировал.

Письмом N 159 от 07.08.2012 г. истец уведомил ответчика о проведении 15.08.2012 г. комиссионного осмотра площадки для стоянки грузовых автомобилей, которая была обустроена ответчиком в рамках договора, и просил принять участие в ее осмотре. В письме было указано время и место осмотра. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 59-60).

Ответчик своих представителей на осмотр объекта 15.08.2012 г. не направил, в связи с чем специалистом муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" был проведен натурный осмотр объекта без участия ответчика.

По результатам проведенного осмотра муниципальным унитарным предприятием "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" было составлено заключение строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 63-128).

Из указанного заключения следует, что подрядная организация (ответчик) не выполнила запланированные работы в полном объеме. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и слоев основания не обеспечивает необходимые условия эксплуатации площадки транспортными средствами общим весом до 40 тонн, так как верхний слой асфальтобетонного покрытия выполнен частично, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП; толщина нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного и песчаного оснований менее расчетной. Качество использованных для выполнения работ материалов соответствует нормативным требованиям, кроме верхнего слоя асфальтобетона. Исходя из этого, специалист сделал вывод, что подрядная организация (ответчик) не обеспечила качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Специалист также пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков составляет 8937674 руб. 15 коп., а не 12609988 руб. 90 коп., как указано в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом N 202 от 30.11.2012 г. истец пригласил ответчика для ознакомления с указанным выше заключением и согласования сроков устранения дефектов.

Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 61-62), однако, как следует из обстоятельств дела, ни в указанный в письме срок, ни позже своих представителей не направил, недостатки не устранил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока были установлены дефекты в выполненной ответчиком работе. Ответчик приглашался истцом, как для осмотра объекта, так и для ознакомления с его результатами и согласования порядка устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.5. договора, в части закрепления и фиксации недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик от выполнения своих обязательств уклонился и по правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта или нормального износа, заключение строительно-технической экспертизы не оспорил.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных видов работ.

В случае, если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц с возложением своих расходов по их устранению на подрядчика, то есть на ответчика (пункты 9.7., 9.8. договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.9. договора подрядчик (ответчик) несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренных в договоре целей. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Как было указано выше, в качестве одной из альтернатив статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, если работа выполнена с недостатками.

В рассматриваемом случае истец выполнил предусмотренные договором обязанности по извещению ответчика о времени и месте осмотра недостатков, пригласил ответчика для ознакомления с результатами экспертизы и решения вопроса о сроках устранения недостатков, предложил ответчику выявленные недостатки устранить. Ответчик от своих обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора, уклонился.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, установленная заключением строительно-технической экспертизы, составляет 8937674 руб. 15 коп.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы 12417433 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 53-58).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по договору стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3479758 руб. 95 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3479758 руб. 95 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3479758 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров несостоятельна, поскольку договором такой порядок не установлен.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-6729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1101690016460, ИНН 1616020310), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин