Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2138/13 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., по доверенности от 13.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Бедокурова М.А., по доверенности от 01.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6538/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика", г. Тольятти Самарской области, об установлении требований кредитора

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу, ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области (ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016), о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее ИП Анпилов С.М.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Анпилова С.М. опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в сумме 345 650 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Анпилова С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 заявление удовлетворено. Суд включил требование ООО "Арктика" в сумме 345 650 000,00 руб., в том числе 345 550 000,00 руб. - основной долг и 100 000,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора, в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требование подтверждено решением третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу N ТР-398/2010.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и о наличии оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценка доводов лиц, участвующих в деле, которые могут относиться к оспариванию обоснованности выводов третейского суда и заключенного третейского соглашения не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что проведенный анализ финансово-экономической деятельности, выписок с расчетных счетов и бухгалтерской отчетности ООО "Волга-Стиль", ООО "Альянс Плюс", ООО "Арктика" показал отсутствие задолженности ИП Анпилова С.М. перед ООО Арктика" на сумму 345 650 000 руб. Указанные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну. Однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств налогового органа о вынесении определения об обязании ФНС России представить бухгалтерскую отчетность, сведения о счетах, выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Волга-Стиль", ООО "Альянс Плюс", ООО "Арктика" за период с 01.01.2008 по 01.01.2012, а так же провести по делу финансово-экономическую экспертизу.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, а так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не мог предметом третейского разбирательства и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Требование ООО "Арктика" подлежало рассмотрению как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Арктика" основано на решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу N ТР-398/2010, которым с ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилова С.М. солидарно в пользу ООО "Альянс Плюс" взыскана задолженность по вексельному обязательству в сумме 350 000 000 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб. с ИП Анпилова С.М и 100 000 руб. с ООО "Волга-Стиль".

1 марта 2011 года ООО "Альянс Плюс" по договору цессии N 1-03 и договору цессии N 2-03 уступило ООО "Арктика" право требования солидарной задолженности к ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилову С.М. на общую сумму 350 200 000 руб., из которых 350 000 000 руб. задолженность по вексельному обязательству и 200 000 руб. расходы по уплате третейского сбора.

Определением от 22.04.2011 года по делу N ТР-398/2010 Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате установлено процессуальное правопреемство ООО "Арктика" от ООО "Альянс Плюс".

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ);

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения требования по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из текста решения третейского суда от 04.02.2011 N ТР-398/2010 усматривается, что 04.06.2008 ООО "Волга Стиль" и ИП Анпилов С.М. заключили договор о предоставлении аваля, в соответствии с которым ИП Анпилов С.М. принял на себя обязательство вексельного поручительства по простому векселю ООО "Волга-Стиль" от 03.06.2008 N 2631831 номиналом вексельной суммы 350 000 000 руб.

Обозрев подлинник указанного векселя, третейский суд установил, что со стороны ИП Анпилова С.М. дан аваль путем проставления подписи и печати на лицевой стороне векселя с указанием: "за векселедателя ООО "Волга-Стиль".

Неоплата вексельного долга послужила основанием для взыскания его третейским судом солидарно с векселедателя ООО "Волга-Стиль" и авалиста ИП Анпилова С.М.

29 апреля 2013 года между должником и ООО "Арктика" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Анпилов С.М. передал в собственность ООО "Арктика" в счет погашения части долга по решению третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 22.04.2011 года по делу N ТР-398/2010 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, 1-эт. жилой дом с мансардой, площадь 1920,00 кв.м., адрес объекта Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунальная, участок N 1.

- Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь: 229,30 кв.м., этажность: 2, Литера: АА1А2, адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунальная, участок N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена указанных выше объектов составляет 4 000 000,00 руб. без учета НДС, размер которого составляет 450 000,00 руб.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Анпилов С.М., выдавая вексельное поручительство на сумму 350 000 000 руб., располагал активами, позволяющими удовлетворить вексельное требование.

Суд не дал оценку данному обстоятельству, в то время как оно может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ИП Анпилова С.М. при выдаче аваля и цели причинения вреда его кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Недействительность вексельного поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, в свою очередь, может свидетельствовать о нарушении решением третейского суда о взыскании вексельного долга на основании данного вексельного поручительства основополагающих принципов российского права, поскольку исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует установить, какими активами обладал ИП Анпилов С.М. на дату выдачи вексельного поручительства, не было ли вексельное поручительство направлено на причинение вреда кредиторам. С этой целью суду следует истребовать соответствующие документы у ИП Анпилова С.М. и у налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-6538/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева