Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-20095/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) - до и после перерыва представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. - представитель Морозова Н.Н. по доверенности от 28.11.2013 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО ИСК "Архитектор" - представитель Бедокуров М.А. по доверенности от 01.10.2013 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ООО ИСК "Архитектор" об установлении требований кредитора по делу N А55-6538/2013 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М., ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 г. возбуждено производство по заявлению ФНС России по делу N А55-6538/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее по тексту - должник, ИП Анпилов С.М.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года в отношении ИП Анпилов С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Объявление N 59030069761 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Анпилов С.М., с разъяснением порядка установления требований кредиторов опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 20 июля 2013 года N 127.

ООО ИСК "Архитектор" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в сумме 103 439 834 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Анпилова С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. требование ООО ИСК "Архитектор" в сумме 12 146 998 руб. 74 коп., в т.ч. 12 146 998 руб. 74 коп. - задолженность по оплате кредита на основании кредитного договора и договора поручительства заключенного с АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) включено в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования ООО ИСК "Архитектор" в сумме 90 000 000 руб., в т.ч. 90 000 000 руб. - задолженность по оплате кредита на основании кредитного договора и договора поручительства заключенного с АКИБ "Образование" (ЗАО), включено в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании 16 января 2014 г. председательствующим оглашены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО ИСК "Архитектор" и конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М., а также дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ФНС России.

На вопрос суда о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО ИСК "Архитектор" на апелляционную жалобу:

Представитель ФНС России разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. не возражал.

Судебной коллегией документы, приложенные к отзыву ООО ИСК "Архитектор" на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ИСК "Архитектор" и конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. с апелляционной жалобой не согласны и просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании 16 января 2014 г. объявлен перерыв до 17 января 2014 г., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва позиция представителя ФНС России по апелляционной жалобе прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает не оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ООО ИСК "Архитектор" об установлении требований кредитора по делу N А55-6538/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

ООО ИСК "Архитектор" в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указало на наличие задолженности в связи с погашением поручителем (ООО ИСК "Архитектор") задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 г. между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ИП Анпиловым С.М. заключен Кредитный договор N 0804 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1. данного Договора Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии на следующих условиях:

- лимит задолженности составляет 50.000.000,00 рублей;

- дата возврата кредита - 28 апреля 2014 года;

- плата за пользование кредитом 13 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление ИП Анпилову С.М. денежных средств по данному Договору подтверждается: платежным поручением N 1 от 23.11.2012 г. на сумму 1 250 000 руб., банковским ордером N 519 от 22.05.2012 г. на сумму 3 618 300 руб., банковским ордером N 1025 от 15.06.2012 г. на сумму 4 994 759 руб., платежным поручением N 1 от 13.12.2012 г. на сумму 3 496 331 руб., платежным поручением N 1 от 11.06.2013 г. на сумму 750 000 руб.

Часть задолженности ИП Анпиловым С.М. была погашена, что подтверждается платежным поручением N 2282 от 23.08.2012 года на сумму 1 212 391 руб. 26 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 12 896 998 руб. 74 коп., из них задолженность, являющаяся текущей составляет 750 000 руб. в связи с тем, что денежные средства перечислены АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) в адрес ИП Анпилова С.М. после возбуждения производства по делу о банкротстве платежным поручением N 1 от 11.06.2013 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Анпилова С.М. возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

27 апреля 2012 г. между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), ИП Анпиловым С.М. и ООО ИСК "Архитектор" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0804 от 27 апреля 2012 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с невозможностью исполнения обязательств ИП Анпиловым С.М. АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) предъявил требования к поручителю.

15.07.2013 года платежным поручением N 172 ООО ИСК "Архитектор" оплатило 12 896 998 руб. 74 коп. в счет погашение задолженности по договору 0804 от 27.04.2013 года за ИП Анпилова С.М.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о том, что размер задолженности подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Анпилова С.М. составляет 12 146 998 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на погашении поручителем имеющейся задолженности после принятия заявления о признании ИП Анпилова С.М. несостоятельным (банкротом) к производству, являются текущими требованиями.

16 октября 2012 г. между АКИБ "Образование" (ЗАО) и ИП Анпиловым С.М. заключен Договор N 612/161 об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии на следующих условиях:

- лимит задолженности составляет 90 000 000 руб.;

- дата возврата кредита - 09 октября 2014 года;

- плата за пользование кредитом 12,95 % годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление ИП Анпилову С.М. денежных средств по данному Договору подтверждается платежным поручением N 10 от 22.10.2012 года на сумму 90 000 000 руб.

Оплата основной суммы задолженности ИП Анпиловым С.М. не осуществлялась, оплачивались исключительно проценты за пользование заёмными средствами. Таким образом, размер задолженности составляет 90 000 000 руб.

16 октября 2012 года между АКИБ "Образование" (ЗАО) и ООО ИСК "Архитектор" заключен договор поручительства N 612/161-П в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 612/161 от 16.10.2012 года. (л.д. 102-105).

В связи с невозможностью исполнения обязательств ИП Анпиловым С.М. Банк предъявил требования к поручителю.

17.07.2013 г. платежным поручением N 175 ООО ИСК "Архитектор" оплатило 542 835 руб. 62 коп. в счет оплаты процентов за июль по кредитному договору 612/161 от 16.10.2012 года.

Также 17.07.2013 года платежным поручением N 176 ООО ИСК "Архитектор" оплатило 90 000 000 руб. в счет полного погашения кредита по договору об открытии кредитной линии N 612/161

Задолженность заявленная к включению в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. в сумме 542 835 руб. 62 коп. является текущей, так как возникла в связи с оплатой процентов за пользование кредитом в июле 2013 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт фактического исполнения по перечислению ООО ИСК "Архитектор" денежных сумм в размере 12 896 998 руб. 74 коп. и 90 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выпискам по счету подтверждается перечисление в указанных выше размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ООО ИСК "Архитектор" об установлении требований кредитора по делу N А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ООО ИСК "Архитектор" об установлении требований кредитора по делу N А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева