Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2281/13 по делу N А57-592/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Павловой Т.П., лично,

при участии представителей:

Павловой Т.П. - Павлова В.Г., доверенность от 05.06.2013, Онохина А.В., доверенность от 27.06.2013,

ИП Шавеля С.Н. - Онохина А.В., доверенность от 31.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. Костылева В.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-592/2013

по заявлению Павловой Т.П. о признании незаконными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. Костылева В.В. в рамках дела по заявлению Титова Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову А.Н. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (далее - ИП Чернов А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев В.В.

27 июня 2013 года конкурсный кредитор Павлова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. по разделению в реестре требований кредиторов должника требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 в удовлетворении жалобы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.06.2013 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 отменено. Признаны незаконными действия временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. по разделению в реестре требований кредиторов должника требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503 000 руб. и штрафные санкции в размере 286 000 руб. Решения, принятые на собрании кредиторов ИП Чернова А.Н. 18.06.2013, признаны недействительными.

Временный управляющий ИП Чернова А.Н. Костылев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в части признания недействительным собрания кредиторов от 18.06.2013 следует прекратить, в остальной части - оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором Павловой Т.П. и должником был заключен договор займа от 20.02.2011 со следующими условиями: сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа до 20.02.2012, проценты начисляются до 20.02.2012 - 4,5% в месяц от суммы займа; после 20.02.2012 - 48% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Решением Балаковского районного суда от 03.04.2012 по делу N 2-980 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. и 66 800 руб. проценты по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и услуги представителя в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А57-592/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 отменено, установлены требования Павловой Т.П. в сумме 829 937 руб. 62 коп., из которых 566 800 руб. сумма задолженности по договору займа, 260 137 руб. 62 коп. проценты по 04.03.2013 включительно, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. услуги представителя и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернова А.Н.

Таким образом, состав требования конкурсного кредитора Павловой Т.П. был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из условий договора займа, сторонами было определено и в дальнейшем ими не оспаривалось изменение процентной ставки при просрочке возврата суммы займа, а не установление дополнительных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, воля кредитора Павловой Т.П. была направлена именно на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами. Задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, одним из условий которого в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно уплата процентов на полученную должником денежную сумму.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции процентов, начисленных после срока возврата суммы займа, как штрафных санкций, фактически влечет освобождение должника от уплаты процентов на сумму займа, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Исходя из требований заявителя, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должна учитываться не только сумма основного долга, но и сумма требований в размере 286 000 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, поскольку такие виды задолженности как основной долг, просроченные проценты и просроченная плата на сумму займа не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу, что проценты, начисленные на сумму займа, являются платой за пользование заемными средствами.

Учитывая, что требование Павловой Т.П. основано на судебном решении, из которого следует, что проценты в сумме 286 000 руб. являются платой за пользование заемными средствами, данное требование суд апелляционной инстанции правомерно оценил его как денежное требование, дающее кредитору право голоса в силу части 2 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона о банкротстве. В связи с чем включенные в реестр требований кредиторов суммы просроченных процентов должны учитываться для определения числа голосов на собрании кредиторов наравне с суммой основного долга.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании действий временного управляющего должника незаконными и нарушающими права кредитора Павловой Т.П.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и поэтому не должны учитываться при подсчете голосов, как противоречащий пунктам 4 и 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, жалоба конкурсного кредитора Павловой Т.П. содержала требование о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 18.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов, а также отказа в признании его недействительным не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба в части обжалования решения и постановления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2013 не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. Костылева В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-592/2013 в части признания недействительными решений от 18.06.2013, принятых на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова А.Н., прекратить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева