Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2286/13 по делу N А57-21482/2012

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-21482/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Казаровой А.Г. (доверенность от 18.11.2013); Приходько А.О. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика - Стоянова В.А. (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судей Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21482/2012

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Вебер Ольге Юрьевне, Саратовская область, г. Энгельс,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вебер Ольге Юрьевне (далее - предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольным капитального строения пятиэтажной многоуровневой стоянки общей площадью 11047,6 кв. м, площадью застройки 2238,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район Крытого рынка "Покровский", на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010411:139 площадью 2202 кв. м и участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36,5 кв. м, а также об обязании предпринимателя осуществить снос указанного капитального строения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что строительство осуществлено за пределами отведенного земельного участка, что запрещено в силу закона и является нарушением градостроительного плана. Также, по мнению администрации, судебные инстанции ошибочно сочли обязательным для себя вывод суда общей юрисдикции о соответствии строительным нормам и правилам многоуровневой стоянки, судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 04.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 11.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 30.07.2007 N 4370 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 N 8235/1, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2202 кв. м с кадастровым номером N 64:50:01 0411:0139 по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский", под строительство многоярусной автостоянки.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2007.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010, с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2012 по делу N 2-2871(1)/2010, за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание многоярусной автостоянки площадью 11 047,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский".

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 по делу N 2-2871(1)/2010 право собственности на нежилое здание многоярусной автостоянки зарегистрировано за предпринимателем.

Ссылаясь на то, что в результате обследования земельного участка было выявлено, что участок площадью 36,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят капитальным строением многоуровневой стоянки, администрация, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора судами установлено, что в период рассмотрения спора договор аренды был действующим и у предпринимателя имелись законные основания пользоваться земельным участком площадью 2202 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды от 28.08.2007 N 8235/1 земельный участок имеет разрешенное использование - "под строительство многоярусной автостоянки".

Предприниматель 16.04.2007 согласовала с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района эскизное предложение размещения многоярусного гаража-стоянки по адресу: г. Энгельс, пересечение ул. Волоха и Пионерской.

Строительство объекта на земельном участке велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации от 10.01.2008 N 77.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 по делу N 2-2871(1)/2010 установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, а также то, что нежилое здание многоярусной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району от 09.06.2010 N 883-17-05, сообщением территориального отдела ТУ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2010 N 600/1, сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района, сообщением Единой Дирекции по капитальному строительству и охране окружающей среды от 10.06.2010 N 139, заключением о техническом состоянии объекта. Из текста указанного решения суда следует, что представитель администрации не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необязательность выводов суда общей юрисдикции не обоснована.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, которые установлены судом по другому, связанному с рассматриваемым, делом.

Доводы администрации в кассационной жалобе о том, что строительство осуществлено за пределами отведенного земельного участка, что является нарушением градостроительного плана, были предметом оценки судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения границ, размеров и площади земельного участка, занятого нежилым зданием многоярусной автостоянки площадью 11 047,6 кв. м.

Из заключения эксперта от 25.03.2013 N 1864 следует, что фактическая площадь земельного участка под строением (площадь застройки автостоянки) составляет 2238,5 кв. м, площадь несоответствия составляет 36,50 кв. м.

Причиной несоответствия фактической и документальной площади земельного участка является увеличение площади по левой меже на расстояние от 0,30 м. до 0,52 м. на протяжении 54,50 м. и увеличение площади по тыльной меже на расстоянии от 0,18 м. до 0,50 м. протяженностью 40,50 м.

Судом первой инстанции установлено, что данная площадь несоответствия составляет 1,66% от площади земельного участка. При этом при расчете площади допустимой погрешности эксперт уменьшает величину площади 36,5 кв.м. на погрешность измерений в размере +/-16 кв.м. Следовательно, с учетом погрешности измерений в размере +/-16 кв.м. площадь занятого предпринимателем земельного участка будет составлять 20,50 кв. м, а не 36,5 кв. м, что составляет менее 1% по отношению к площади земельного участка, предоставленного под строительство, и не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Также судами принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации от 30.07.2007 N 4370 и договором аренды земельного участка от 28.08.2007 N 8235/1 за предпринимателем закреплен земельный участок площадью 1298 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства территории, прилегающей к земельному участку площадью 2202 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пионерская, района крытого рынка "Покровский", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, и поэтому права администрации на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

Судами учтено, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок за пределами выделенных квадратных метров невозможно без сноса части здания многоярусной автостоянки, что означает причинение несоразмерных убытков предпринимателю и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Кроме того, апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда от 07.07.2010 по делу N 2-2871(1)/2010. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылалась на то, что зданием многоярусной стоянки занят не отведенный для этих целей земельный участок размером 20,5 кв. м по левой и тыльной меже.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-21482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова