Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-6514/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-21482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2013 года по делу N А57-21482/2012, принятое судьей Котовой Л.А.,

по иску администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Вебер Ольге Юрьевне, Саратовская область, г. Энгельс,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Вебер Ольги Юрьевны - Стоянов В.А., по доверенности от 06.09.2013 N 64 А А 1000538,

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Плотнягина Ю.Е., по доверенности от 09.01.2013 N 01-04-02-04/7, Приходько А.О., по доверенности от 15.03.2013 N 02-02-04/22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вебер Ольге Юрьевне (далее - ИП Вебер О.Ю.) о признании капитального строения многоуровневой стоянки, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский" самовольным строением, признании навеса из металлических конструкций, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский" самовольно возведенным сооружением, возложении на Вебер О.Ю. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно выстроенных объектов недвижимости - капитального строения многоуровневой стоянки и навеса из металлических конструкций, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части признания самовольным сооружением и обязании ответчика осуществить снос металлического навеса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 суд принял отказ от иска в части признания самовольным сооружением и обязании ответчика осуществить снос металлического навеса, ранее располагавшегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку площадью 2202 кв.м. с кадастровым N 64:50:010411:139 в г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский" и прекратил производство по делу в этой части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольным капитальное строение пятиэтажной многоуровневой стоянки общей площадью 11047,6 кв.м., площадью застройки 2238,5 кв.м., расположенное в г. Энгельсе, ул. Пионерская, район Крытого рынка "Покровский", на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010411:139 площадью 2202 кв.м. и участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 36,5 кв.м.; обязать ИП Вебер О.Ю. осуществить снос капитального строения пятиэтажной многоуровневой стоянки общей площадью 11047,6 кв.м., площадью застройки 2238,5 кв.м., расположенного в г. Энгельсе, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский", на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010444:139, площадью 2202 кв.м. и участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 36,5 кв.м.

Определением от 31.05.2013 Арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по делу N А57-21482/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком строительства спорного здания за пределами ранее предоставленного для целей строительства земельного участка, а также на нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Строительство здания за пределами предоставленного земельного участка является самовольным. Администрация считает, что отступление от границ земельного участка имеет значение для вывода о самовольной постройке.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и Вебер О.Ю. (Арендатор) на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2007 N 4370 заключен договор аренды земельного участка N 8235/1, в соответствии с которым земельный участок площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером N 64:50:01 0411:0139 по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский" предоставлен Вебер О.Ю. под строительство многоярусной автостоянки. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

08.09.2007 указанный договор аренды земельного участка N 8235/1 от 28.08.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок имеет разрешенное использование - "под строительство многоярусной автостоянки".

16.04.2007 Вебер О.Ю. согласовала с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района эскизное предложение размещения многоярусного гаража-стоянки по адресу: г. Энгельс, пересечение ул. Волоха и Пионерской.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта на земельном участке велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования г. Энгельс N 77 от 10.01.2008.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010, с учетом определения от 09.06.2012 по делу N 2-2871(1)/2010 за Вебер О.Ю. признано право собственности на нежилое здание многоярусной автостоянки площадью 11047,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область. г. Энгельс. ул. Пионерская, район крытого рынка "Покровский".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 по делу N 2-2871(1)/2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.08.2013 по делу N 2-2871(1)/2010 по заявлению Администрации об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменил решение Энгельсского районного суда от 07.07.2010 по делу N2-2871(1)/2010.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.09.2013 по делу N 33-5998, суд отменил определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.08.2013. В удовлетворении заявления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда от 07.07.2010 по делу по иску Вебер О.Ю. к Администрации о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 нежилое здание многоярусной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным решением также установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Как следует из текста указанного решения суда, представитель администрации ЭМР не возражала против удовлетворения исковых требований.

Из заключения эксперта N 1864 от 25.03.2013, представленного в материалы дела, следует, что фактическая площадь земельного участка под строением (площадь застройки автостоянки) составляет 2238,5 кв.м. Согласно данным кадастровой выписки погрешность измерений принята в размере +/- 16 кв.м. При этом, как указано в заключении, площадь несоответствия составляет 36,50 кв.м.

Причиной несоответствия фактической и документальной площади земельного участка является увеличение площади по левой меже на расстояние от 0,30 м. до 0,52 м. на протяжении 54,50 м. и увеличение площади по тыльной меже на расстоянии от 0,18 м. до 0,50 м. протяженностью 40,50 м.

Судом первой инстанции верно установлено, что данная площадь несоответствия составляет 1,66% от площади земельного участка: 36,5 кв.м.: 2202кв.м. х 100% = 1,66%.

Согласно постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 4370 от 30.07.2007 и договора аренды земельного участка N 8235/1 от 28.08.2007 за Вебер О.Ю. закреплен земельный участок площадью 1298 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства территории, прилегающей к участку площадью 2202 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пионерская, района крытого рынка "Покровский".

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной Вебер О.Ю., в связи с чем, истец не может распоряжаться данной территорией и поэтому права Администрации на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

При этом, при расчете площади допустимой погрешности эксперт уменьшает величину площади 36,5кв.м. на погрешность измерений в размере +/- 16 кв.м.

Следовательно, с учетом погрешности измерений в размере +/- 16 кв.м. площадь занятого Вебер О.Ю. земельного участка будет составлять 20,50 кв.м., а не 36,5 кв.м., что составляет менее 1% по отношению к площади земельного участка, предоставленного под строительство, и не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Кроме того, удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок за пределами выделенных квадратных метров (2202 кв.м. + 16 кв.м.) -20,50 кв.м., невозможно без сноса части здания многоярусной автостоянки, что означает причинение несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Посчитав, что изложенные в решении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что суд не применил норму закона, подлежащего применению, Администрация обратилась в Арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта N 1864 от 25.03.2013, постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 30.07.2007 N 4370, договор аренды земельного участка N 8235/1 от 28.08.2007, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования г. Энгельс N 77 от 10.01.2008; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010411:0139, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 по делу N2-2871(1)/2010, апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.09.2013 по делу N 33-5998, судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ считает, что требование о сносе самовольно возведенной постройки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Минимальные отступы от границ земельных участков, устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, градостроительный план земельного участка, равно как и кадастровый план земельного участка, не содержит информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений

Ответчик, осуществивший строительство многоярусной стоянки на части земельного участка площадью 1298 кв.м., является фактическим владельцем данного земельного участка. Истцом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь застройки автостоянки выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу в аренду под строительство спорного объекта. Величина площади несоответствия входит в площадь территории для санитарной очистки и благоустройства, отведенной Вебер О.Ю., в связи с чем, Администрация не может распоряжаться данной территорией и поэтому ее права на распоряжение занятым земельным участком не нарушены.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-2871(1)/2010 установлено, что нежилое здание многоярусной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району N 883-17-05 от 09.06.2010, сообщением территориального отдела ТУ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2010 N 600/1, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района, сообщением Единой Дирекции по капитальному строительству и охране окружающей среды от 10.06.2010 N 139, заключением о техническом состоянии объекта. Указанным решением было установлено соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2013 года по делу N А57-21482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин