Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2459/13 по делу N А55-10163/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филлипова Е.Г., Попова Е.Г.) по делу N А55-10163/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании Управления Росреестра возвратить 37 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-10163/2013 заявление удовлетворено. Отказ Управления Росреестра по Самарской области, выраженный в письме от 02.04.2013 N П-18/12/534 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 250 рублей признан незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность возвратить ООО "Альфа-Строй" 37 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альфа-Строй" требований. Считает, что размер государственной пошлины за внесение в реестр сведений о смене залогодержателя по договорам ипотеки зависит от количества поданных заявлений о внесении изменений в сведения реестра относительно каждого обремененного ипотекой объекта недвижимости, а не от количества договоров уступки права требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альфа-строй" и закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с 59 заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования от 20.01.2012 N 01/1/12, что предусматривало внесение изменений в ранее зарегистрированные сведения о залогодержателе по заключенным банком с заемщиками и зарегистрированным ранее 12 договорам об ипотеке.

При этом ООО "Альфа-Строй" уплачено 72 000 рублей государственной пошлины за совершение регистрационных действий. 17 000 рублей государственной пошлины обществу возвращено в связи с отказом заявителя от совершения регистрационных действий. По 23 заявлениям внесены соответствующие записи в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о замене залогодержателя, по двум заявлениям в совершении регистрационных действий отказано. По одному заявлению произведена регистрация договора перенайма (государственная пошлина за регистрацию договора перенайма составляет 3 750 рублей). Общество, посчитав, что им уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, связанных со сменой залогодержателя, в больших размерах, чем это предусмотрено подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 250 рублей. Письмом от 02.04.2013 N П-18/12/534 Управление Росреестра отказало в возврате государственной пошлины, указав на отсутствие предусмотренных подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для исчисления размера государственной пошлины исходя из количества договоров уступки прав по основному обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки государственная пошлина уплачивается один раз за все регистрационные действия и составляет 1000 рублей, подлежащих уплате за регистрацию договора, предусматривающего замену залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре. Данный вывод соответствует диспозиции указанных правовых норм, и подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 15.07.2009 N 03-05-05-03/10.

Управление Росреестра по Самарской области в обоснование своей позиции ссылается на статью 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую понятие государственной пошлины, как сбора, подлежащего уплате при обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, из чего, по мнению Управления Росреестра, пошлина должна быть уплачена по каждому заявлению о совершении регистрационных действий. Из имеющихся в деле расписок Управления Росреестра о получении от ООО "Альфа-строй" документов на государственную регистрацию (т. 2 л. д. 25-83) следует, что заявления о государственной регистрации подавались обществом и принимались регистрирующим органом отдельно по каждому объекту недвижимости, обремененному залогом, а не по договорам, предусматривающим замену залогодержателя, как это предусмотрено пунктом 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина, подлежащая уплате при регистрации замены залогодержателя, включает в себя оплату регистрационных действий как по регистрации договора замены стороны в обязательстве, так и по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (уже зарегистрированном обременении), осуществляемой при смене залогодержателя. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в связи с чем иное толкование Управлением Росреестра диспозиции пункта 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть положено в основание принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-10163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров
С.В. Мосунов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно НК РФ за госрегистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в т. ч. сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб.

Заявитель полагал, что он переплатил госпошлину за регистрационные действия, связанные со сменой залогодержателя по договорам об ипотеке. Но управление Росреестра отказало в возврате госпошлины.

Первая и апелляционная инстанции признали отказ незаконным. По их мнению, при госрегистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке госпошлина вносится 1 раз за все регистрационные действия. Она составляет 1 000 руб., которые уплачиваются за регистрацию договора, предусматривающего замену залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимости, указанных в этом договоре. Такой вывод подтверждается разъяснениями Минфина России, содержащимися в письме от 15.07.2009 N 03-05-05-03/10.

Управление Росреестра настаивало на том, что размер госпошлины за внесение в ЕГРП сведений о смене залогодержателя по договорам об ипотеке зависит от количества поданных заявлений о внесении изменений в сведения реестра относительно каждого обремененного ипотекой объекта. А не от количества договоров уступки права требования. В спорном случае заявления о госрегистрации подавались и принимались регистрирующим органом отдельно по каждому объекту недвижимости, обремененному залогом, а не по договорам, предполагающим замену залогодержателя, как это предусмотрено НК РФ.

Суд округа отклонил доводы управления.

В силу НК РФ все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Иное толкование управлением положений НК РФ не может быть основанием для принятия судом решения об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины.